Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3258/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, обвиняемых Михрина Д.А, Абдусаламова А.А, Веремеева А.А, защитников адвокатов Чириковой Л.С, Марышевой Ж.А, Иванова А.Н.

при протоколировании заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А.

дело по апелляционным жалобам по апелляционным жалобам Михрина Д.А, Абдусаламова А.А, Веремеева А.А, адвокатов Чириковой Л.С. Иванова А.Н, на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения и продлении на 3 месяца срока содержания под стражей

Михрина Д ***

А***, ***, обвиняемого в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Абдусаламова А ***

А***, ***, обвиняемого в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Веремеева А ***

А***, ***, обвиняемого в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, установила:

22 декабря 2021 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Михрина Д.А, Абдусаламова А.А, Веремеева А.А. в Савеловском районном суде г. Москвы государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении на 3 месяца срока содержания обвиняемых Михрина Д.А, Абдусаламова А.А, Веремеева А.А. под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об оставлении без изменения избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания Михрина Д.А, Абдусаламова А.А, Веремеева А.А. под стражей на 3 месяца, т.е. до 27 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Абдусаламов А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, полагая, что оснований для применения к нему самой строгой меры пресечения не имеется с учетом того, что в период с 16 августа 2018 года по 18 августа 2019 года Абдусаламов А.А. находился под домашним арестом и условия данной меры пресечения не нарушал, добросовестно являлся для участия во всех следственных действиях и в судебных заседаниях, на сегодняшний день общий срок нахождения Абдусаламова А.А. в изоляции от общества (под стражей и домашним арестом) превысил 3 года 7 месяцев, а с учетом пересчета в соответствии со ст. 72 УК РФ - 4 года 10 месяцев, отсутствие у Абдусаламова А.А. возможности для нормального общения с родными, женой и ребенком в течение столь длительного времени негативно отражается на психологическом состоянии Абдусаламова А.А. и состоянии его здоровья. По мнению Абдусаламова А.А, суд не учел указанные обстоятельства и принял необоснованное решение о продлении срока содержания Абдусаламова А.А. под стражей, допустив при этом нарушения требований уголовно-процессуального закона, связанные с тем, что Абдусаламов А.А. не был заблаговременно уведомлен о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о мере пресечения в отношении него, вынесенное судом по данному вопросу постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обвиняемый Веремеев А.А. и адвокат Иванов А.Н. в апелляционных жалобах также оспаривают законность и обоснованность вынесенного судом постановления, ссылаясь на то, что Веремеев А.А. не был извещен о судебном заседании, изложенные в постановлении выводы суда о наличии оснований для содержания Веремеева А.А. под стражей основаны на предположениях и не мотивированы судом ссылкой на какие-либо конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что в случае изменения меры пресечения Веремеев А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению обвиняемого и адвоката, суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Веремеева А.А. и не принял во внимание подтвержденные документально доводы защиты об отсутствии необходимости в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей в связи с тем, что Веремеев А.А. имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, его мать дала согласие на проживание Веремеева А.А. в принадлежащей ей квартире в Московской области, ранее Веремеев А.А. к уголовной либо административной ответственности не привлекался, условия применявшейся к нему с августа 2018 года по август 2019 года меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, срок нахождения Веремеева А.А. в изоляции от общества (под стражей и домашним арестом) с учетом пересчета сопоставим с тем сроком лишения свободы, который был назначен Веремееву А.А. по приговору, в связи с отменой которого дело в отношении Веремеева А.А. повторно рассматривается судом первой инстанции.

Обвиняемый Михрин Д.А. и адвокат Чирикова В.С. в апелляционных жалобах оспаривают постановление суда в отношении Михрина Д.А. и просят его отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, указывая, что решение о продлении срока содержания Михрина Д.А. под стражей принято судом без учета состояния здоровья обвиняемого, который страдает рядом хронических заболеваний, связанных с перенесенным им в 2018 году переломом ноги, испытывает боли при ходьбе, в связи с чем вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, в период нахождения под стражей перенес экстренную операцию, после которой испытывает боль при разговоре и глотании, имеющиеся у Михрина Д.А. заболевания существенно осложняют содержание его под стражей. Михрин Д.А. также указывает о том, что он не был заблаговременно извещен о судебном заседании и не имел возможности должным образом подготовиться к нему, а адвокат утверждает об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о намерениях Михрина Д.А. скрыться от суда, в связи с чем судебное решение, основанное лишь на тяжести предъявленного Михрину Д.А. обвинения следует признать не соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума От 19 декабря 2013 года и утвержденном Президиумом Обзоре судебной практике применения законодательства о мерах пресечения.

Заслушав выступления обвиняемых Михрина Д.А, Абдусаламова А.А, Веремеева А.А, адвокатов Чириковой Л.С, Марышевой Ж.А, Иванова А.Н, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в отношении Михрина Д.А, Абдусаламова А.А, Веремеева А.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд указал в постановлении, что завершить рассмотрение уголовного дела Михрина Д.А, Абдусаламова А.А, Веремеева А.А. до истечения установленного судом апелляционной инстанции при отмене приговора срока содержания их под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Михрину Д.А, Абдусаламову А.А, Веремееву А.А. меры пресечения не имеется, поскольку каждый из них обвиняется в совершении целого ряда тяжких преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество, и, несмотря на отмену первоначального приговора по уголовному делу, сознает возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, ранее служившие основанием для применения к Михрину Д.А, Абдусаламову А.А, Веремееву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения, основаны на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные фактические данные, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что дальнейшее содержание обвиняемых под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых на стадии судебного следствия по делу не допущено, поскольку при разрешении ходатайства государственного обвинителя суд учитывал и доводы прокурора, и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания Михрина Д.А, Абдусаламова А.А. и Веремеева А.А. под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, обвиняемые и их защитники, высказывая свое мнение по ходатайству государственного обвинителя, привели все те доводы, которые содержатся в их апелляционных жалобах и выступлениях в судебном заседании апелляционной инстанции, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением обвиняемых об отсутствии у них возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, связанные с участием в судебном заседании и в обсуждении вопроса о мере пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция признает постановление суда в отношении Михрина Д.А, Абдусаламова А.А, Веремеева А.А. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в отношении Михрина Д***А***, Абдусаламова А*** А*** и Веремеева А*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова