Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3263/2022

... Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Проничеве А.О., прокурора фио, обвиняемого ... И.А., его адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого ... И.А. на постановление Бутырского районного суда адрес ... от 30 декабря 2021 года, в отношении

.., паспортные данные, гражданина и жителя адрес, женатого, не работающего, не имеющего постоянного места жительства на адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2022 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

03 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Проведенными следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установлена причастность фио к совершенному преступлению.

08 сентября 2021 годав порядке ст.с. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 сентября 2021 года Бутырским районным судом в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес... от 30 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечит производство по уголовному делу. Просит избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении группового тяжкого преступления, все соучастники которого до настоящего времени не установлены, не имеет постоянной или временной регистрации в РФ, не работает, является гражданином иного государства, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, фио, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Бутырского районного суда адрес... от 30 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес... от 30 декабря 2021 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий