Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3265/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., адвоката Ахмедова А.И.о., представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова А.И.о. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года, которым в отношении

Киселева Владимира Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, кв. в/ч, продлен испытательный срок по приговору Люберецкого городского суда от 29 июня 2021 года на 1 месяц и возложена обязанность: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течении 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда от 29 июня 2021 года Киселев В.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены дополнительные обязанности: один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Приговор вступил в законную силу 10 июля 2021 года. 01 октября 2021 года Киселеву В.В. в УИИ разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности и ответственность за их неисполнение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, осужденному Киселеву В.В. продлен, установленный по приговору Люберецкого городского суда от 29 июня 2021 года, испытательный срок на 1 месяц и возложена обязанность: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течении 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов А.И.оглы, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ. Полагает, что судом грубо нарушены права осужденного, поскольку он имел право участвовать в судебном заседании, знакомиться с представленными материалами, высказывать свою позицию, однако судом не была обеспечена явка фио. Тем самым нарушено право на защиту. Кроме того, инспекцией не был доказан факт злостного систематического уклонения осужденного от отбывания наказания и неисполнения им своих обязанностей, помимо прочего, в судебном заседании отсутствовал представитель инспекции исполнения наказания, что свидетельствует о нарушении конституционных принципов равенства сторон и состязательности уголовного процесса. Просит постановление отменить, в представлении ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год и возложить дополнительные обязанности.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, изложив в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно продлил Киселеву В.В. испытательный срок на 01 месяц и возложил на него дополнительные обязанности. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Как установилсуд, условно осужденный Киселев В.В, будучи ознакомленным с правилами отбывания условной меры наказания, допустил нарушение - сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не явился у УИИ в ноябре 2021 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении представления контролирующего органа и при принятии решения судьей не допущено, поскольку, вопреки мнению защиты, суд известил фио по последнему известному адресу его проживания, по вызову в суд фио не явился, его защиту в суде осуществлял профессиональный защитник, который приводил возражения против удовлетворения представления и аргументировал свои доводы, которые судом были рассмотрены и оценены в постановлении.

Доводы стороны защиты о том, что не доказано злостное систематическое неисполнение Киселевым В.В. своих обязанностей, опровергаются представленными материалами, которыми подтвержден факт того, что Киселев В.В, будучи ознакомленным с порядком отбывания условного осужденного, сменил место своего проживания не уведомив об этом контролирующий орган, не явился в установленные дни в инспекцию исполнения наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении условий отбывания условного осуждения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в достаточной степени мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также вопреки мнению защиты, неявка в судебное заседание представителя инспекции, своевременно уведомленного о дате и времени судебного разбирательства, не препятствовала рассмотрению представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года о продлении испытательного срока осужденному Киселеву... и возложении не него дополнительных обязанностей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина