Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3266/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашиной А.А., задержанного фио, адвоката Павловой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым в отношении

Прокофьева.., паспортные данные и гражданина Республики Узбекистан,.., разыскиваемого компетентными органами Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 17 июня 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления задержанного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором адрес районного суда по уголовным делам адрес от 02 февраля 2017 года Прокофьев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 164 УК Республики Узбекистан (разбой, совершенный с применением оружия или других предметов, использованных в качестве оружия), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбытием наказания в колониях общего режима.

Определением Ахангаранского городского суда по уголовным делам от 08 августа 2019 года в порядке ст. 74 УК Республики Узбекистан неотбытая часть назначенного Прокофьеву Д.Н. наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца 22 дня заменена на наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства на тот же срок.

В связи с тем, что Прокофьев Д.Н. от отбытия назначенного наказания уклонился, определением Алмалыкского городского суда по уголовным делам от 04 марта 2020 года неотбытая часть назначенного Прокофьеву Д.Н. наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы сроком 5 лет 2 месяца 22 дня в порядке ст. 46 УК Республики Узбекистан заменена на наказание в виде лишения свободы на тот же срок, Прокофьев Д.Н. объявлен в розыск.

Инициатор розыска представил запрашиваемые документы, а также информацию о намерении требовать выдачу фио для привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, инициатор розыска подтвердил, что Прокофьеву Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно информации, отраженной в Базе данных розыска, Прокофьеву Д.Н. инкриминируется преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 164 УК Республики Узбекистан (разбой, совершенный с применением оружия или других предметов, использованных в качестве оружия).

В связи с нахождением в розыске Прокофьев Д.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 декабря 2021 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2021 года по ходатайству Тушинского межрайонного прокурора в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 26 января 2022 года.

20 января 2022 года постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2021 года отменено, ходатайство прокурора направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

24 января 2022 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 26 января 2022 года.

Тушинский межрайоный прокурор г. Москвы для завершения процедуры экстрадиции обратился в суд с ходатайством о продлении Прокофьеву Д.Н. срока содержания под стражей всего до 6 месяцев, то есть до 17 июня 2022 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, по ходатайству прокурора, в отношении Прокофьева... продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 17 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, полагает, что суду не было предоставлено достаточно доказательств того, что фио имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда. Отмечает, что в требовании прокуратуры Республики Узбекистана имеются несовпадения в юридической квалификации действий фио Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу. Обращает внимание, что фио прибыл на территорию РФ с целью приобретения гражданства РФ и трудоустройства, при этом о розыске правоохранительными органами Республики Узбекистан он ничего не знал, помимо этого, судом не было учтено, что фио согласен в добровольном порядке прибыть в правоохранительные органы Ташкентской области, не были учтены данные о его личности, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний. Просит отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не может с ними согласиться и приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ вопросы избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу лицу в целях обеспечения возможности выдачи его иностранному государству разрешается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Как видно из представленных материалов, Прокофьев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 164 УК Республики Узбекистан (разбой, совершенный с применением оружия или других предметов, использованных в качестве оружия), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбытием наказания в колониях общего режима.

Ответственность за данные действия в Уголовном кодексе РФ подпадает под действие ст. 162 ч. 2 УК РФ, что относится к категории тяжких преступлений.

В ходатайстве прокурора и в представленном материале содержатся сведения о том, что задержанный Прокофьев Д.Н. уклонился от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, виду чего ему заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки давности обвинительного приговора не истекли. Эти обстоятельства с учетом представленных материалов, исследованные в ходе судебного заседания, обоснованно судом первой инстанции были учтены при принятии решения о продлении срока действия избранной ранее в отношении фио меры пресечения, поскольку основания, по которым она избиралась, в настоящее время до разрешения вопроса о его экстрадиции не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает продление срока стражи обвиняемого на установленный период для организации процедуры его экстрадиции в Республику Узбекистан разумным и не нуждающимся в уточнении. Этот срок представляется необходимым для принятия решения о выдаче лица и его экстрадиции. При этом суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ходатайства, располагал необходимыми сведениями: данными о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Прокофьев Д.Н, находящийся в межгосударственном розыске, не имеющий постоянной регистрации, места жительства и работы на территории Российской Федерации, находясь на свободе, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения прав задержанного на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и ст. ст. 466, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел повода для изменения Прокофьеву Д.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Прокофьев Д.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении задержанного Прокофьева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина