Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3269/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение N 12041 и ордер N 396 от 17 февраля 2022 года, адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение N 18040 и ордер N 596 от 17 февраля 2022 года, адвоката Живова И.В., представившего удостоверение N 189 и ордер N 035223 от 17 февраля 2022 года, адвоката Плиева А.А., представившего удостоверение N 17828 и ордер N 2222 от 21 февраля 2022 года, адвоката Федорова И.В., представившего удостоверение N 15593 и ордер N 1084 от 21 февраля 2022 года, адвоката Корнеевой О.А., представившей удостоверение N 7629 и ордер N 20 от 21 февраля 2022 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 8560 и ордер N 043 от 22 февраля 2022 года, адвоката Зимоменко В.Б., представившего удостоверение N 16887 и ордер N 1-187/22 от 21 февраля 2022 года, адвоката Астахова М.В., представившего удостоверение N 307 и ордер N 19/97 от 21 февраля 2022 года, адвоката Бахрех М.Л., представившего удостоверение N 19347 и ордер N 2022022101/БМЛ от 22 февраля 2022 года, адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение N 5652 и ордер N 703 от 18 февраля 2022 года, адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N 17277 и ордер N 19/97 от 21 февраля 2022 года, адвоката Сорокина Д.В., представившего удостоверение N 8099 и ордер N 02/10 от 20 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Свинцовой С.Н., апелляционные жалобы подсудимых Ероховой И.А., Свиридовой О.С., Кулаковой О.А., Карабельникова М.С. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым

уголовное дело в отношении

... ; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ) возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Карабельникову М.С, Свиридовой О.С, Николаевой Т.А, Ананьевой А.В, Чегиной Е.С, Котаевой Е.А, Ероховой И.А, Кулаковой О.А, Юдиной С.Г, Волковой К.Д, Стариковой М.А, фио, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Кулинич Д.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, адвокатов Родионову А.А, Филонову О.Г, Живова И.В, Плиева А.А, Федорова И.В, Корнееву О.А, фио, Зимоменко В.Б, Астахова М.В, Бахрех М.Л, Кинареева А.С, Хореву М.Ю, Сорокина Д.В. поддержавших доводы апелляционных жалобы, возражавших против апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Карабельников М.С, Свиридова О.С, Николаева Т.А, Ананьева А.В, фио, фио, Ерохова И.А, Кулакова О.А, Юдина С.Г, Волкова К.Д, Старикова М.А, фио, каждый, органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ).

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свинцова С.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде по существу, по данному уголовному делу не допущено, вследствие чего, выводы суда об обратном нельзя признать законными и обоснованными. Преступная деятельность организованной преступной группы в каждом конкретном эпизоде подробно расписана с учетом требований УПК РФ. Преступления, инкриминируемые обвиняемым, не являются одним длящимся преступлением, а являются отдельными эпизодами преступной деятельности. В связи с чем, момент начала обыска в каждом незаконном игорном заведении нельзя считать моментом совершения последнего преступления. Настоящее уголовное дело направлено в Тушинский районный суд города Москвы, поскольку два эпизода преступной деятельности совершены по адресу: адрес, что в данном случае является большинством преступлений из расследованных по делу. Преступления, совершенные по адресам, по которым, как указано в обжалуемом постановлении, отсутствует информация о прекращении преступной деятельности, расследуются в рамках другого уголовного дела. Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения следователь выполнил в полном объеме. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела у суда не имелось.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимая Ерохова И.А. просит постановление суда изменить, мотивировочную часть постановления дополнить существенными обстоятельствам, препятствующими рассмотрению дела судом: отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении норм законодательства в редакции, действовавшей на момент инкриминируемых действий, регулирующих организацию и проведение азартных игр, которые были нарушены при выполнении объективной стороны преступления; изложение существа обвинения без учета понятий, правил и ограничений, установленных законодательством, содержащим правила поведения в области организации и проведения азартных игр на территории РФ. Текст ст. 171.2 УК РФ носит бланкетный характер, что влечет за собой необходимость изложения при описании существа обвинения норм законодательства РФ, устанавливающих правила поведения при организации и проведении азартных игр, в редакции, действующей на момент совершения преступления, которые были нарушены при выполнении объективной стороны преступления. Тексты предъявленного обвинения и обвинительного заключения этого не содержит, что свидетельствует о неопределенности и неконкретности предъявленного обвинения и нарушает право на защиту. Также указывает, что по настоящему уголовному делу ей, Свиридовой О.С, Кулаковой О.А, Карабельникову М.С. обвинение не предъявлялось, приобщенные к материалам дела постановления о привлечении их в качестве обвиняемых вынесены в рамках другого уголовного дела, из которого выделено настоящее уголовное дело.

В апелляционных жалобах подсудимые Свиридова О.С, Кулакова О.А, Карабельников М.С, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы подсудимой Ероховой И.А, просят постановление суда изменить, мотивировочную часть постановления дополнить существенными обстоятельствам, препятствующими рассмотрению дела судом: отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении норм законодательства в редакции, действовавшей на момент инкриминируемых действий, регулирующих организацию и проведение азартных игр, которые были нарушены при выполнении объективной стороны преступления; изложение существа обвинения без учета понятий, правил и ограничений, установленных законодательством, содержащим правила поведения в области организации и проведения азартных игр на территории РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя подсудимые Ерохова И.А, Свиридова О.С, Кулакова О.А, Карабельников М.С, выражая несогласие с его доводами, просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Карабельникова М.С, Свиридовой О.С, Николаевой Т.А, Ананьевой А.В, Чегиной Е.С, Котаевой Е.А, Ероховой И.А, Кулаковой О.А, Юдиной С.Г, Волковой К.Д, Стариковой М.А, фио прокурору г. Москвы, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что из обвинительного заключения с учетом того, что незаконное проведение азартных игр было организовано по нескольким адресам в г. Москве не представляется возможным установить адрес, по которому незаконное проведение азартных игр было пресечено или прекратилось позже по времени, чем по другим адресам, что влияет на определение подсудности рассмотрения уголовного дела. А по некоторым адресам в обвинительном заключении отсутствует информация, когда была прекращена преступная деятельность.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таки образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении, о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Ероховой И.А, Свиридовой О.С, Кулаковой О.А, Карабельникова М.С, подлежат проверки судом при новом рассмотрении, в ходе которого необходимо дать им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Карабельникова М.С, Свиридовой О.С, Николаевой Т.А, Ананьевой А.В, Чегиной Е.С, Котаевой Е.А, Ероховой И.А, Кулаковой О.А, Юдиной С.Г, Волковой К.Д, Стариковой М.А, фио, состояние здоровья каждого из подсудимых, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении подсудимых Карабельникова М.С, Свиридовой О.С, Николаевой Т.А, Ананьевой А.В, Чегиной Е.С, Котаевой Е.А, Ероховой И.А, Кулаковой О.А, Юдиной С.Г, Волковой К.Д, Стариковой М.А, фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении... возвращено прокурору города Москвы, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: