Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-3270/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, Литвиненко Е.В.

при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

осужденного фио

защитника - адвоката Убушиева Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Убушиева Д.Б.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым

Ростовцев Владимир Павлович, паспортные данные и житель Краснодарского края, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 3 2 ст. 72 УК РФ - с 23 мая 2020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовцев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а именно в том, что он совместно с неустановленным соучастником в г. Москве 23 мая 2020 года пытался незаконно сбыть расфасованное в 21 сверток наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 35, 99 грамма, поместив при этом 11 свертков в различных тайниках-закладках, однако не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

В судебном заседании Ростовцев признал вину частично, показав, что приобрел наркотические средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, неправильно применен уголовный закон. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Ростовцева в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, не подтверждается материалами дела; судом не установлены обстоятельства совершенного преступления; по делу отсутствуют доказательства причастности Ростовцева к распространению наркотических средств ранее, а также наличия у него умысла на сбыт марихуаны, которую он приобрел для личного употребления, являясь наркозависимым; в телефоне Ростовцева отсутствует информация о сбыте им наркотиков; приговор основан на предположениях, на признательных показаниях Ростовцева, которым судом дана ненадлежащая оценка, а также на показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами преступления. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел данные о личности осужденного. Защита просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ростовцева на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Ростовцева полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии о приобретении им совместно с соучастником марихуаны с целью её сбыта и сделанных им вечером 23 мая 2020 года 11 тайниках-закладках с данным наркотиком, места нахождения которых он после задержания показал сотрудниками полиции; кроме того, при задержании у него были обнаружены еще 10 свертков с марихуаной, также предназначенных для сбыта;

- показаниями свидетелей Соколова, Зинатуллина, Голованова (сотрудники полиции) о том, что вечером 23 мая 2020 года был задержан Ростовцев по подозрению в незаконном обороте наркотических средств; в ходе личного досмотра у задержанного были обнаружены 10 свертков с марихуаной;

- показаниями свидетелей Васина, Кулинича (сотрудники полиции) об обстоятельствах проведения с участием Ростовцева осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены сделанные последним 11 тайников-закладок с марихуаной, расположенные на различных участках местности г. Москвы;

- показаниями свидетелей Елисеева, Соколова, Георгияна (понятые) об обстоятельствах обнаружения у Ростовцева 10 свертков с наркотическими средствами; кроме того, Ростовцев указал на ранее сделанные им 11 тайники-закладки с наркотическими средствами, расположенные на различных участках местности г. Москвы.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра Ростовцева, в ходе которого у него обнаружено 10 свертков с наркотическими средствами;

- протоколами осмотра 11 мест происшествия, указанных Ростовцевым и расположенных на различных участках местности г. Москвы, где обнаружены ранее сделанные им 11 тайников-закладок с наркотическими средствами;

- заключениями химических экспертиз о значительном размере изъятых наркотических средств.

Вопреки доводам защиты приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Суд правомерно в основу приговора положил также признательные показания осужденного Ростовцева на этапе предварительного следствия, поскольку они согласуется с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Довод защиты об оказанном на осужденного давлении и самооговоре при даче признательных показаний является голословным и никакими объективными данными не подтверждается.

Сам Ростовцев и его защитник каких-либо замечаний по поводу незаконности допроса и недостоверности показаний осужденного в соответствующие протоколы не внесли.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде следователь Родина, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело.

При этом, допросы Ростовцева в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены через значительный промежуток времени после его задержания и медицинского освидетельствования.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно заключению психиатрической экспертизы Ростовцев в период инкриминируемого ему деяния осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

При таких обстоятельствах довод адвоката о недопустимости признательных показаний осужденного в состоянии наркотического опьянения судебной коллегией не принимается.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Ростовцева, отрицавшего свою вину в сбыте наркотических средств, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Ростовцева направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и бесспорно следует из материалов уголовного дела, о наличии в действиях Ростовцева и его соучастника умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), большое количество обнаруженных наркотических средств, существенно превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, скрытность действий соучастников по сбыту наркотических средств посредством тайников-закладок в темное время суток, признательные показания осужденного на предварительном следствии о сбыте совместно с соучастником наркотических средств, сделанных им 11 тайников-закладок с наркотиком и обнаружении у него при задержании еще таких же 10 свертков, также предназначенных для сбыта; подтверждением данных показаний свидетелями Соколова, Зинатуллина, Голованова, Васина, Кулинича, Елисеева, Соколова, Георгияна; протоколами личного досмотра Ростовцева и ранее сделанных им 11 тайников-закладок для потребителей, расположенных на различных участках местности г. Москвы, на которые сотрудникам полиции указал сам осужденный.

При этом, версия защиты о том, что тайники сделаны Ростовцевым во избежание хранения наркотиков при себе, а также с целью их дальнейшего изъятия и употребления самим осужденным, является нелогичной и надуманной, поскольку закладки были сделаны не в одном месте для удобства их хранения и изъятия, а разложены по отдельным местам, расположенным на различных участках местности г. Москвы, именно в целях сбыта наркотиков потребителям.

При таких обстоятельствах признательные показания о сбыте осужденным наркотических средств являются более достоверными, а к его показаниям в суде следует отнестись критически.

С учетом вышеизложенного довод защиты о том, что Ростовцев приобрел и хранил обнаруженные наркотические средства исключительно для личного употребления, без цели сбыта, является несостоятельным.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия осужденного и его соучастника при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Согласованные действия Ростовцева и неустановленного соучастника в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

Наркозависимость Ростовцева, отсутствие в его телефоне информации о сбыте им наркотиков, а также отсутствие движения денежных средств по его банковской карте, как об этом указывает защита, не свидетельствуют о непричастности осужденного к преступлению, за которое он осужден, не влияют на доказанность его вины по вышеизложенным мотивам, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Ростовцева в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного его супруги, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года в отношении Ростовцева Владимира Павловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи