Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу N 10-3281/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и...

при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката Назаретской О.Е, представившей удостоверение и ордер, осужденного Кливитенко Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Назаретской О.Е. и обвиняемого Кливитенко Е.Н. на приговор Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым

Кливитенко Евгений Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: осковская область, адрес, микр.Барыбино, адрес, бульвал 60-летия СССР, д.7, кв.23, несудимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката... и осужденного Кливитенко Е.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Назаретская О.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, защитник находит чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание.

Обращает внимание на то, что ранее фио признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил вред потерпевшему, ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Длительное его нахождение в следственном изоляторе позволило ему сделать выводы о недопустимости подобного поведения, потерпевший является его приятелем, не имеет к нему претензий и принял его извинения.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд не принял во внимание, что он проживает со своей бабушкой и оказывает ей материальную и иную помощь.

Просит приговор изменить и назначить фио иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кливитенко Е.Н, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

По его мнению, суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, его явку с повинной, чистосердечное признание, возмещение вреда потерпевшему, оказание материальной помощи своим родственникам и их болезненное состояние здоровья. Просит изменить приговор и назначить ему условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом, фио с целью хищения денежных средств воспользовался телефоном своего приятеля Мусаилова, и, владея информацией о код-пароле и имея доступ к услуге "Мобильный банк" в период с 26 по 29 декабря 2018 года тайно похитил с банковского счета потерпевшего Мусаилова сумма путем перевода денежных средств на бановский счет фио, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждены показания потерпевшего Мусаилова, пояснившего, что с 26 по 29 декабря 2018 года с его банковского счета были похищены значительная сумма денежных средств в размере сумма. В тот день у него дома был только Климитенко, с которым они распивали спиртные напитки, но он не разрешал ему переводить денежные средства со своего счета.

Показания потерпевшего объективно подтверждены выпиской по счету банковской карты о движении денежных средств с 26 по 29 декабря 2018 года.

Из показаний свидетеля фио следует, что у нее есть банковская карта, и она разрешала пользоваться ею своему знакомому фио. Начиная с 26 декабря 2018 года на эту карту стали поступать денежные средства и до 29 декабря того же года было перечислено сумма. Поступление этой суммы фио объяснил тем, что деньги поступают от его работодателя, а затем сообщил, что похитил их с банковского счета Мусаилова.

Сам фио не отрицает, что похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, воспользовавшись его телефоном и имея доступ к услуге "Мобильный банк".

Вина осужденного подтверждена также рядом других доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в привгоре.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания подсудимому фио суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.

Суд принял во внимание, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется. Также суд учел его явку с повинной, оказание им материальной помощи родственникам, болезненное состояние здоровья последних, частичное возмещение ущерба потерпевшему и длительное содержание под стражей до суда, его семейную ситуацию, а также факт добровольного возмещения ущерба потерпевшей и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката.

Анализируя сведения о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом не усмотрено каких-либо юридически значимых и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кливитенкоым и дающих основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд подробно мотивировал свое решение, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления и его общественную опасность, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

Вывод суда, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, основан на материалах дела и признается верным.

При назначении наказания суд учел п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и для снижения назначенного наказания по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года в отношении Кливитенко Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи