Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3284/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф., осужденного Костенко Д.В., защитника - адвоката Кирищян А.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костенко Д.В. и адвоката Пастуховой С.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, по которому в отношении

Костенко Д.В, ***

отменено условное осуждение по приговору Лобненского городского суда Московской области от 30.12.2019 г. с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившей постановление судьи оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года удовлетворено представление Врио начальника филиала N 16 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения и исполнении реально наказания, назначенного Костенко Д.В. по приговору Лобненского городского суда Московской области от 30.12.2019 г.

В апелляционной жалобе осужденный Костенко Д.В. считает, что судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона, неверно определено наличие рецидива, так как судимость уже погашена, не произведен зачет наказания по правилам ст. 72 УК РФ, не учтена пандемия, наличие заболеваний, необходимость переосвидетельствования по инвалидности. Кроме того, осужденный не соглашается с предупреждением УИИ за неявку в нерабочие дни ноября 2021 года. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, применить ч. 2 ст. 313 УПК РФ, из-под стражи освободить, ввиду неоказания медпомощи с 22.12.2021 и остатка срока наказания 8 дней, направить представление на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В. указывает, что стороной защиты были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у Костенко, которые судом не учтены; суд не принял во внимание, что срок наказаний по приговору у Костенко заканчивался 30.12.2021, в период условного осуждения Костенко не совершал административных правонарушений, не допускал нарушений других обязанностей по приговору, не скрывался. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника уголовно - исполнительной инспекции отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения Костенко, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, руководствовался при этом вышеприведенными положениями закона. Выводы суда об обоснованности представления с достаточной полнотой мотивированы, основаны на представленных суду документах.

Суд апелляционной инстанции, не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что Костенко продолжительное время (более 30 дней) не исполнял и не исполнил на момент принятия обжалуемого судебного решения возложенную на него судом обязанность: трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения, Названные осужденным причины неисполнения им возложенной на него судом обязанности не могут быть признаны уважительными, не свидетельствуют о необоснованности внесенного представления и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Наличие инвалидности 3 группы у осужденного в судебном заседании не подтверждено, кроме того, инвалид с такой группой в соответствии с ч. 2 ст. 2 ст. 91 ТК РФ и ч. 1 ст. 94 ТК РФ может трудиться так же, как и обычный работник.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, позволяющих отменить условное осуждение Костенко, сделаны по исследованным судом материалам, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие рецидива в его действиях установлено приговором Лобненского городского суда Московской области от 30.12.2019, который при отмене условного осуждения не пересматривается. С учетом наличия рецидива в действиях осужденного Чертановским районным судом города Москвы верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определён вид исправительного учреждения, где осужденному необходимо отбывать назначенное наказание.

Положения ст. 72 УК РФ судом обоснованно не применялись, так как в приговоре Лобненского городского суда Московской области от 30.12.2019 отсутствуют сведения о периодах, подлежащих зачету в сроки отбывания наказания. При этом время нахождения осужденного в следственном изоляторе по постановлению об отмене условного осуждения в срок отбывания наказания зачтено.

Отсутствие в обжалуемом постановлении решения по вопросам, перечисленным в ч. 2 ст. 313 УПК РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о наличии оснований для отмены условного осуждения и направления Костенко в исправительную колонию строгого режима для отбывания реально наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Лобненского городского суда Московской области от 30.12.2019.

Следует отметить, что осужденный не лишен права обратиться в соответствующий суд в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 397, п. 15 ст. 397 УПК РФ, для решения вопроса о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра.

Мнение осужденного и защитника, что незначительный период, оставшийся до окончания испытательного срока, препятствует отмене условного осуждения, - не основаны на законе, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, по которому в отношении

Костенко Д.В. отменено условное осуждение по приговору Лобненского городского суда Московской области от 30.12.2019 г. с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года реально в исправительную колонию строгого режима, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья