Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 10-3288/2022

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Рябушева В.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, по которому заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с указанием, что в ней содержится требование о прекращении производства по уголовному делу, что не находится в полномочиях суда при рассмотрении жалоб в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление вынесено без указания наименования государства, именем которого действует судья; не считается принятой датой 12.11.2021; в мотивировочной части содержит фамилию лица, не являющегося заявителем; судом не назначено и не проведено судебное заседание; жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения; и просит постановление судьи признать незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции не находит повода не согласиться, поскольку они основаны на содержании жалобы. Порядок принятия решения судом не нарушен, решение о возвращении жалобы принимается при подготовке к судебному заседанию, но не по результатам его проведения, как настаивает автор жалобы. Имеющаяся в тесте постановления описка не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, по которому заявителю Рябушеву В.А. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: