Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3289/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Каратаевой В.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... года, обвиняемого

Петрина М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Макаровой В.Н, Каратаевой В.А.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым

Петрину М... П.., паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 24 суток, то есть до... года, с установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Петрина М.П, адвоката Каратаевой В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

... года Петрин М.П, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 января 2022 года Черемушкинским районным судом адрес в отношении Петрина М.П, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 24 суток, то есть до... года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова В.Н. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.7 УПК РФ, утверждает, что судом не дана оценка обоснованности подозрения; судом в полной мере не учтены данные о личности её подзащитного, который ранее не судим, имеет местожительство, положительно характеризуется, на иждивении троих несовершеннолетних детей; отсутствуют доказательств, что ее подзащитный может скрыться, оказать воздействия на свидетелей; постановление просит отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Каратаева В.А. не согласна

с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.7 УПК РФ, судом не дана оценка доводам защиты; нарушен принцип состязательности, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании Петрину М.П, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Петрину М.П, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, направленные на установление всех обстоятельств.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Петрина М.П, к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждение в жалобе о том, что при избрании домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Петрину М.П, суд принял во внимание, что Петрин М.П, обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания Петрину М.П, домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Петрина М.П. Данные характеризующие личность Петрина М.П, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Петриным М.П, о наличии у него на иждивенцев, состояние здоровья были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Задержание Петрина М.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Мера пресечения была избрана в отношении Петрина М.П. в соответствии с требованиями закона, при этом, на Петрина М.П, возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, прав потерпевшего и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований для изменения ранее наложенных на Петрина М.П, запретов, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации, которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права Петрина М.П.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Петрина М.П, заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Петрина М.П, меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в том числе залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Петрина М.П. меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года в отношении обвиняемого

Петрина М... П... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья