Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3292/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Трофимова Ю.А, защитника - адвоката

Ласькова Д.Е, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым в отношении

Трофимова Ю... А..,... паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего руководителем проектов в "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий на срок... месяцев 29 суток, то есть

до... года, с установлением запретов, определенных п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда изменить, отменить запрет определенных действий и избрать обвиняемому Трофимову Ю.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до... года, адвоката Ласькова Д.Е. и обвиняемого Трофимова Ю.А, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, сроки следствия продлевались в установленном порядке.

... г. в качестве подозреваемого по делу допрошен Трофимов Ю.А, действия которого постановлением следователя от... г. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... г. Трофимову Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Трофимов Ю.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Останкинского районного суда адрес от... г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевался судом.

... г. уголовное дело по обвинению Трофимова Ю.А. и.., направленное прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, на основании постановления и.о. первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы возвращено для производства дополнительного следствия.

В тот же день предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, то есть до... года, и следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Трофимову Ю.А. на... месяцев 29 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до... г.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано; удовлетворено ходатайство обвиняемого и его защитника; Трофимову Ю.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий на срок... месяцев 29 суток, то есть до... года, с установлением запретов, определенных п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, выходить в период времени с... часов... минут по... часов... минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и общаться любыми способами и с использованием любых технических средств с другими обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу.

В апелляционном представлении помощник прокурора фио считает, что постановление суда необоснованно и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отразив сведения о ходе расследования уголовного дела, сославшись на содержание ходатайства следователя и на доводы об отказе в его удовлетворении, помощник прокурора полагает, что суд фактически не учел все обстоятельства, а именно непоследовательность показаний обвиняемых, в силу чего Трофимов Ю.А. при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, может оказать влияние на фио

Утверждает, что суд не мотивировал свое решение и установилзапрет на общение с иными лицами, который при наличии возможности Трофимова Ю.А. выходить из жилого помещения является неконтролируемым.

Настаивая, что следователь обоснованно ходатайствовал о продлении срока содержания под домашним арестом, автор апелляционного представления просит постановление суда отменить и избрать в отношении Трофимова Ю.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

Статья 98 УПК РФ предусматривает виды мер пресечения, которые могут быть избраны при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Причем, исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Трофимова Ю.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы об оставлении ходатайства без удовлетворения и об удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую - в виде запрета определенных действий, который, исходя из положений ст. 105.1 УПК РФ, заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой указанной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

С доводами помощника прокурора Крохина И.В. о представлении следователем в суд обоснованного ходатайства о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, что, как полагает автор апелляционного представления, не позволяло изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из дела, в ходе судебного заседания суд первой инстанции тщательно изучил доводы органа следствия о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении Трофимова Ю.А. ввиду наличия оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, но с учетом данных о личности Трофимова Ю.А, исследованных в заседании, и того факта, что за время нахождения на домашнем аресте он не пытался скрыться от следствия, оказать воздействие на иных участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать следствию, пришел к выводу об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, но связанную с ограничением его прав и свобод путем установления предусмотренных законом запретов, в виде запрета определенных действия, обосновано полагая, что такая мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению и представленным суду сведениям о личности Трофимова Ю.А, который официально трудоустроен и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, выводы суда надлежаще мотивированы и согласуются с требованием закона об обязанности суда в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

С мнением помощника прокурора Крохина И.В. о неконтролируемости установленного судом Трофимову Ю.А. запрета на общение нельзя согласиться, принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные в постановлении при изменении меры пресечения обвиняемому судом запреты в полной мере отвечают положениям части 6 ст. 105.1 УПК РФ, а контроль за их соблюдением возложен на УФСИН России по адрес, что отражено в обжалуемом постановлении. Причем, каких-либо нарушений порядка и условий нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за истекший период времени обвиняемым допущено не было, что следует из представленного на запрос адвоката ответа начальника филиала N... ФКУ УИИ УФСИН России по адрес от... г, исследованного в судебном заседании, согласно которому Трофимов Ю.А. возложенные судом запреты соблюдал.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции, проверив все материалы, пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и подтверждающих обоснованность подозрения Трофимова Ю.А. в причастности к совершению инкриминируемого деяния. Однако, проанализировав, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Трофимов Ю.А, сведения о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд не усмотрел оснований для продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом, о чем ходатайствовал следователь, приняв решение об избрании более мягкой меры пресечения и мотивировав своё решение, в том числе с учетом общей длительности предварительного расследования и объема проведенных следственных действий. Не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не находит, полагая, что мера пресечения в виде запрета определенных действий отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует интересам следствия и правосудия, а равно общественным интересам, поскольку установленные обвиняемому Трофимову Ю.А. запреты исключают его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о необоснованности постановления суда и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу и на основании которых пришел к выводу о необходимости изменения в отношении Трофимова Ю.А. меры пресечения. При определении вида меры пресечения судом справедливо учтены как материалы, представленные следователем, так и доводы, приведенные стороной защиты, ходатайствовавшей об изменении меры пресечения. Оценив совокупность всех сведений, суд в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, счел целесообразным изменение обвиняемому Трофимову Ю.А. меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении обвиняемого

Трофимова Ю... А.., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий