Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3295/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Мельниковой Е.В., представившей удостоверение и ордер в защиту подсудимого Ерхова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Мельниковой Е.В. и Жучковой Б.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым в отношении

Ерхова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 09 марта 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Мельниковой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей изменить меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Ерхова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года подсудимому Ерхову А.В. по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 09 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Мельникова Е.В. и Жучкова Б.М. находят постановление суда незаконным и необоснованным ввиду допущенных процессуальных нарушений, полагают, что судом полностью проигнорированы доводы стороны защиты и подсудимого о необоснованно длительном сохранении столь суровой меры пресечения, судом оставлены без внимания данные о личности фио, его состояние здоровья, которое ухудшилось в условиях следственного изолятора, его семейное положение, положительные характеристики. Отмечают, что доводы стороны обвинения о том, что фио, находясь на свободе, под иной, более мягкой мерой пресечения, скроется либо будет воспрепятствовать установлению истины по делу, либо угрожать свидетелям, не состоятельны и голословны, не подтверждены конкретными, фактическими доказательствами. Стороной обвинения не представлено доказательств в обоснование необходимости сохранения и продления столь суровой меры пресечения, суд, вопреки требования закона самостоятельно обосновал продление избранной меры пресечения, по своей инициативе восполнил пробелы и недостатки заявленного прокурором ходатайства, тем самым нарушил принцип состязательности сторон, проявив обвинительный уклон. Судом не учтены данные о личности фио, его поведение до задержания, который на протяжении длительного срока следствия никогда не скрывался от правоохранительных органов, положительно характеризовался, имеет семью. В решении не мотивировано почему в отношении фио, с учетом стадии рассмотрения дела в суде, нельзя применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о которой заявляла сторона защиты. Обращают внимание, что действия, инкриминируемые фио не относятся к насильственным, материалы дела не свидетельствуют о реальной возможности совершения фио действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что противоречит позиции Верховного Суда РФ и нормам международного права.

Кроме того, защита, подробно анализируя материалы дела и процессуальные документы, а также доказательства, обращает внимание в жалобе на допущенные в ходе следствия нарушения и отсутствие доказательств виновности фио в совершении уголовно-наказуемого деяния, что также оставлено судом без должной оценки при разрешении вопроса по мере пресечения. Просят постановление Замоскворецкого районного суда г..Москвы изменить, применив к фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Ерхова А.В. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Ерхову А.В, а также невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы сделаны на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в тяжком преступлении, уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, при этом вопреки доводам защиты, суд обоснованно учел доводы прокурора, что основания, послужившие избранию данной меры пресечения не отпали и не изменились, в связи с чем пришел к справедливому выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда, вопреки доводам защиты, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности Ерхова А.В, которые дают основания полагать, тем, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе окончание производства следственных действий и рассмотрение дела в суде не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ерхова А.В, том числе те, на которые обращено внимание в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства и изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Ерхова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу. Обстоятельства преступления и все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу, в связи с чем доводы защиты о необоснованном и недоказанном обвинении, не являются предметом настоящего разбирательства.

Вопреки мнению защиты, согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении Ерхову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в котором было мотивированно отказано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для ее изменения.

Дальнейшее содержание Ерхова А.В. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ерхова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина