Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-3296/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., защитника обвиняемого Шишкина А.Ю. - адвоката Горбуновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Н.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Горбуновой Н.В, поданной в интересах обвиняемого Шишкина А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав автора жалобы, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Горбунова Н.В. в интересах обвиняемого Шишкина А.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мартьянова А.Е. о возбуждении уголовного дела N ***, указывая, что уголовное дело возбуждено при отсутствия повода и оснований, поскольку в ходе доследственной проверки следователем сумма недоимки налогов ООО "***" не устанавливалась, документы Общества не изымались, Шишкин А.Ю. и сотрудники Общества не опрашивались, решение налогового органа вынесено позже возбуждения уголовного дела.

Судьей Останкинского районного суда г. Москвы 2 декабря 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку постановление вынесено полномочным должностным лицом при наличии повода и оснований.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Горбунова Н.В, не соглашаясь с выводами суда, фактически приводит доводы жалобы по ст. 125 УПК РФ, настаивает, что судом неверно определено наличие повода и оснований для возбуждения дела, неверно исчислен 30-ти суточный срок, установленный ст. 144 УПК РФ для принятия решения по сообщению о преступлении, обращает внимание, что в материал доследственной проверки есть документы из другого уголовного дела, не относящиеся к существу, возбужденного дела, и просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и отменить его.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной по ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку судом проверено и правильно указано, что нормы, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела соблюдены; решение принято уполномоченным должностным, выводы следователя о наличии оснований для возбуждения уголовного дела основаны на материалах доследственной проверки, являются мотивированными.

Оценка обоснованности сведений, содержащихся в рапорте об обнаружении признаков преступления, послужившем поводом для возбуждения дела, как и оценка достоверности материалов, послуживших основанием для вывода следователя о достаточности данных, указывающих на признаки преступления, не входит в полномочия суда при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии разбирательства по делу суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из материалов, представленных органом расследования суду первой инстанции, усматривается, что обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент возбуждения дела, получено не было.

Мнение защитника об ошибочности выводов суда о соблюдении следователем установленного законом срока для принятия по сообщению о преступлении решения о возбуждении уголовного дела, - противоречит требованиям ст. 128 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Горбуновой Н.В, поданной в интересах обвиняемого Шишкина А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: