Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3301/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Меженкова Ю.Э, защитников - адвоката

Каневского Г.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... г, адвоката

Кошкиной Е.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

фио на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым

Меженкову Ю... Э.., паспортные данные, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, работающему адвокатом, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на

01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до... года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката

Каневского Г.В. по доводам жалобы, адвоката Кошкиной Е.В, поддержавшей апелляционную жалобу коллеги, обвиняемого Меженкова Ю.Э, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановления суда, изменив ему меру пресечения на запрет определенных действий, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Меженкова Ю.Э.

... г. Меженков Ю.Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и... г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от... года обвиняемому Меженкову Ю.Э. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 28 суток, то есть до... года, с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Меженкова Ю.Э. под домашним арестом.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Меженкова Ю.Э. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до... года с установленными ранее запретами, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от... г.

В апелляционной жалобе адвокат Каневский Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Отразив сведения о возбуждении уголовного дела, задержании Меженкова Ю.Э. и избрании ему меры пресечения, адвокат указывает на необоснованность ссылки суда на апелляционное постановление Московского городского суда от... г, которое в материале не представлено и в судебном заседании не исследовалось.

Анализируя текст судебного решения, адвокат отмечает, что обжалуемым постановлением не разрешено его ходатайство о возврате постановления следователя без рассмотрения, об изменении меры пресечения, изменении запретов, установленных постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от... г, и отсутствие в резолютивной части постановления вывода суда относительно заявленных ходатайств является основанием для его отмены. Утверждает, что судом не дана оценка доводам защиты об осуществлении предварительного следствия ненадлежащим должностным лицом и о нарушении следствием прав обвиняемого; необоснованно отказано в приобщении представленных защитной документов; не оценены противоречия, содержащиеся в материале, и сделан необоснованный вывод об отсутствии волокиты по делу. Ссылаясь на ряд судебных решений, оспаривает обоснованность подозрений в отношении Меженкова Ю.Э. и привлечение его к уголовной ответственности, настаивая на наличии между Меженковым Ю.Э, и Группой компаний гражданско-правовых отношений.

Полагает, что суд формально учел данные о личности Меженкова Ю.Э. и пришел к необоснованному выводу о продлении срока содержания его под домашним арестом, отмечая, что его подзащитный не нарушал ранее избранную меру пресечения, имеет постоянное место жительства в адрес и постоянный источник дохода, что в совокупности с прочными социальными связями свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Приводя нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат просит отменить постановление суда, вернуть постановление следователя фио, а в случае отказа - изменить в отношении Меженкова Ю.Э. меру пресечения с содержания под домашним арестом на запрет определенных действий; изменить ранее наложенные ограничения, предусмотренные ст.105.1 УПК РФ и постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от... г, разрешив Меженкову Ю.Э. в качестве участника гражданских и арбитражных дел посещать судебные заседания, знакомиться с материалами дел и осуществлять иные процессуальные права, предоставленные законодательством о гражданском и арбитражном судопроизводстве, для реализации которых разрешить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Меженкова Ю.Э, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

С доводами адвоката Каневского Г.В. о том, что по делу допущена волокита и продление сроков домашнего ареста производится необоснованно, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, проанализировав данные о планируемых следователем к проведению процессуальных и следственных действиях и их объеме, включая необходимость получения ответов на ранее направленные запросы и поручения, а также производства иных следственных действий, направленных на объективное установление имеющих значение по делу обстоятельств, у суда не возникло сомнений в том, что закончить расследование по уголовному делу в течение двух месяцев с момента его возбуждения невозможно. Ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании, вопреки утверждениям защитника, каких-либо грубых фактов неэффективной организации предварительного расследования не выявлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о наличии в постановлении ссылок на проведенные следственные действия, документы о которых в настоящем материале не представлены, и об осуществлении расследования ненадлежащим должностным лицом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, как справедливо указано в постановлении, суд первой инстанции излагал данные о проведенных за истекший с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения период времени, основываясь не только на документах, представленных в сформированном материале, но и учитывая объяснения следователя, данные им в ходе судебного заседания по поводу производства расследования. При этом следователь является самостоятельным процессуальным участником уголовного судопроизводства и лично определяет объем материалов, которые, помимо обязательных, подлежат предоставлению в обоснование возбужденного перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

С мнением защитника о том, что предварительное расследование осуществляется неуполномоченным лицом, также нельзя согласиться, поскольку в материале содержатся документы, подтверждающие передачу возбужденного руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес уголовного дела в отношении Меженкова Ю.Э, являющегося адвокатом, руководителю Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которым дано соответствующее поручение следователю фио о принятии дела к производству и проведении по нему предварительного следствия. В установленном порядке указанным следователем вынесено постановление о принятии настоящего уголовного дела к производству.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Меженкова Ю.Э. под домашним арестом, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из представленных материалов судом установлено, что Меженков Ю.Э. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, полагая, что необходимость в сохранении избранной в установленном порядке меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Меженкова Ю.Э. не отпала, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Меженков Ю.Э. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С утверждениями защитника о том, что суд не проверил наличие обстоятельств, подтверждающих приведенные основания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Меженкову Ю.Э. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности изменения Меженкову Ю.Э. меры пресечения на более мягкую, являются надуманными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу Меженков Ю.Э. содержится под домашним арестом на основании судебного решения, в котором приведены основания для избрания Меженкову Ю.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям. Причем, оценивая изложенное в апелляционной жалобе адвоката заявление об отсутствии в представленном суду первой инстанции материале о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом апелляционного постановления, вынесенного по итогам проверки вышеназванного судебного решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству прокурора копия указанного апелляционного постановления Московского городского суда от... г. была приобщена к материалам дела в настоящем судебном заседании и исследована с участием сторон, а основанием отмены состоявшегося судебного решения могут служить лишь такие нарушения, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Ссылки адвоката на формальный подход к рассмотрению ходатайства и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Меженкова Ю.Э. под домашним арестом документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом, в связи с чем утверждение адвоката Каневского Г.В. о том, что суд не рассмотрел ходатайство об изменении меры пресечения его подзащитному, несостоятельны.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока домашнего ареста тщательно исследовал характеризующие личность Меженкова Ю.Э. сведения, представленные суду сторонами, а также заслушал участников заседания, в том числе адвоката Каневского Г.В, ссылавшегося, помимо прочего, на наличие у его подзащитного малолетнего ребенка на иждивении и места работы, на проблемы в состоянии здоровья и необходимость участия в судопроизводстве по гражданским и арбитражным делам. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Меженкову Ю.Э. обвинения, а также совокупность сведений о его личности, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя. При этом суд указал в постановлении на то, что Меженков Ю.Э, имея статус адвоката, осведомлен о способах и методах оперативно-розыскной деятельности и методике расследования уголовных дел, и любая иная, более мягкая, чем домашний арест, мера пресечения не будет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих производству расследования по уголовному делу.

Каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у Меженкова Ю.Э. заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, установлено не было, что также было отражено судом первой инстанции в постановлении. Причем, в случае необходимости, обвиняемый не лишен права на вызов скорой медицинской помощи.

Заявление адвоката о нарушении процедуры отправления правосудия ввиду не рассмотрения его ходатайства о возврате постановления следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, об изменении Меженкову Ю.Э. меры пресечения, а также об изменении запретов, установленных постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от... г, несостоятельно, так как предметом рассмотрения в судебном заседании являлось постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Меженкова Ю.Э. под домашним арестом, и оснований для его возврата без рассмотрения судом установлено не было.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Меженкова Ю.Э. под домашним арестом было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Как усматривается из протокола судебного заседания, выражая своё мнение по существу ходатайства следователя, обвиняемый Меженков Ю.Э, а вслед за ним и его защитник - адвокат Каневский Г.В. ходатайствовали со своей стороны об изменении Меженкову Ю.Э. меры пресечения на более мягкую - в виде запрета определенных действий или об изменении ранее наложенных судом ограничений. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть состоявшегося решения, а отсутствие в его резолютивной части принятых по заявленным в ходе судебного заседания обвиняемым и адвокатом Каневским Г.В. требованиям решений на законность вынесенного судом постановления не повлияло.

Постановление о продлении срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста являются неубедительными, а несогласие адвоката с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Меженкова Ю.Э, влекущих безусловную отмену постановления, по настоящему делу не установлено.

Вынесенное постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и, вопреки мнению стороны защиты, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не противоречит. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения обвиняемому Меженкову Ю.Э. меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Меженкова Ю... Э.., оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий