Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 10-3310/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, адвоката Смольской Е.А, представившей удостоверение N 2869 и ордер N 1563 от 25 февраля 2022 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прорехиной И.К. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым

Трушину.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 26 марта 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Смольскую Е.А, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Разумовой Д.А. возбуждено уголовное дело N 12101450014000715 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 июля 2021 года Трушин И.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

6 августа 2021 года Трушину И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

2 августа 2021 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты. Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз был продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 26 января 2022 года.

23 декабря 2021 года в одно производство с настоящим уголовным делом были соединены уголовные дела NN 12101450014000333, 12101450014001041, соединенному уголовному делу присвоен N 12101450014000715

12 января 2022 года Трушину И.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12101450014000715 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 26 марта 2022 года.

13 января 2022 года следователь СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Харитонов Г.А, которым 8 января 2022 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом фио на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 26 марта 2022 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемому Трушину И.С. продлен на указанный в ходатайстве срок с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Прорехина И.К. просит постановление суда в отношении фио отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменить постановление, разрешив Трушину И.С. ежедневные прогулки с тремя малолетними детьми с 15 часов до 18 часов, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отсутствуют данные о том, что Трушин И.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям. 12 января 2022 года Трушину И.С. было предъявлено обвинение, в том числе и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку истекал 6-месячный срок содержания под домашним арестом. На период заключения и исполнения договора с фио Трушин И.С. в ООО "Добронрав" не работал, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также фио Таким образом, полностью подтверждена непричастность фио к эпизоду с указанным потерпевшим. Также Трушин И.С. не работал в указанной организации, а также это подтверждается показаниями потерпевшей фио Также не имеется доказательств вины фио по эпизоду с фио Обращает внимание, по настоящему уголовному делу органом следствия недопустимо мало сделано, о необходимости одних и тех же следственных действий следователь каждый раз указывает в очередном ходатайстве. Указывает, что рассмотрение ходатайства следователя состоялось до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на постановление суда по предыдущему ходатайству следователя. Кроме того, судом не учтено, что Трушин И.С. имеет постоянную регистрацию в адрес, проживает по месту регистрации супруги и малолетних детей, имеет постоянное место работы, на иждивении у него находятся трое малолетних детей, женат, ранее не судим, загранпаспорт изъят следователем. Суд необоснованно отказал в разрешении Трушину И.С. ежедневных прогулок с малолетними детьми.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Трушину И.С. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также, вопреки доводам защиты, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, исследованные судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Трушину И.С. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенной по делу волоките в настоящее время являются несостоятельными.

Так, в частности, в постановлении следователя указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Трушину И.С. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому Трушину И.С. меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Трушину И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами следствия обвиняется Трушин И.С, их тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

При этом, представленная в суд копия соглашения N 6078 о сотрудничестве об оказании Трушиным И.С. юридических услуг и дополнительное соглашение к нему не являются основанием для изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, а также для изменения установленных судом запретов.

Доводы апелляционной жалобы, что рассмотрение ходатайства следователя и вынесения обжалуемого постановления состоялось ранее, чем была рассмотрена апелляционная жалоба на предыдущее постановление о продлении срока содержания фио под домашним арестом, не свидетельствуют о незаконности данного постановления и не являются основанием для его отмены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Доводы защиты о разрешении Трушину И.С. совершать прогулки с малолетними детьми удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Постановление суда о продлении Трушину И.С. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в вводной части постановления указано, что Трушин И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, тогда как 12 января 2022 года, как следует из представленного материала, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, постановление суда необходимо изменить, указать в водной части постановления, что Трушин И.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Трушина... изменить, указать в водной части постановления, что Трушин И.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: