Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3312/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., защитника обвиняемого фио - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гаджикурбанова Т.Т. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым в отношении

Имамкулиева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2022 года.

Выслушав пояснения защитника Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Имамкулиев М.Г. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

29 ноября 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 января 2022 года.

18 января 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 27 марта 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

25 января 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Гаджикурбановым Т.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку фактическое задержание фио имело место быть 26 ноября 2021 года, а не 27 ноября 2021 года, как указано в соответствующем протоколе, именно с 26 ноября 2021 года необходимо исчислять срок содержания обвиняемого под стражей. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Обращает внимание, что у его подзащитного отсутствует намерение скрываться от следствия и суда, он ранее не судим, положительно характеризуется, имел фактическое место жительства в адрес, работал. Акцентирует внимание на состоянии здоровья обвиняемого, его нуждаемости в соответствующем медицинском лечении и наблюдении в связи с заболеванием глаз. Считает, что следователем не представлено доказательств того, что Имамкулиев М.Г, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Приходит к выводу, что производство предварительного следствия по уголовному делу и при нахождении обвиняемого под более мягкой мерой пресечения. Просит отменить постановление суда и изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и оснований невозможности окончания расследования по уголовному делу по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Имамкулиев М.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. Из представленных материалов также следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Имамкулиев М.Г, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что фактическое задержание фио в качестве подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов ходатайства следует, что Имамкулиев М.Г. был задержан в 13 часов 55 минут 27 ноября 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ, при том, что уголовное дело было возбуждено 27 января 2021 года в 10 часов 00 минут. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания фио у суда не имеется. Из протокола следует, что ни подозреваемый, ни его защитник по данному факту никаких замечаний и дополнений не имели.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты по уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Имамкулиев М.Г, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Имамкулиева фио под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова