Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3314/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Герасимовой Л.И. и Дегтярева И.И, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Герасимовой Л.И. и Дегтярева И.И. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 31 января 2022 года, которым в отношении

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 3 марта 2022 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Герасимову Л.И. и Дегтярева И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении ***, который в этот же день задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а также ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

4 декабря 2021 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 31 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания *** под стражей продлен до 3 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе защитники Герасимова и Дегтярева просят постановление суда отменить, применить к *** более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста.

Указывают, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, положениям ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий", правовым позициям КС РФ.

Отмечают, что *** до судебного заседания не был ознакомлен с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, и с представленными материалами, в связи с чем был лишен возможности сформировать свою правовую позицию, чем было нарушено его право на защиту.

К рассмотрению ходатайства стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения суд подошел формально, в судебном заседании данный вопрос не обсуждался.

Выводы суда о невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения, и о наличии оснований полагать, что он скроется и будет препятствовать производству расследования, являются голословными, не подтверждаются доказательствами.

Между тем, *** является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Московской области, имеет малолетнего ребенка, не имеет за рубежом движимого и недвижимого имущества, финансовых средств.

До возбуждения уголовного дела *** не скрывался, оказал помощь потерпевшему, в дальнейшем признал вину, давал последовательные показания.

При этом судом не устанавливалась причина конфликта, состоявшегося между потерпевшим и ***. В допросе жены *** судом было отказано, а мотив о том, что она ранее допрошена по обстоятельствам дела, не является состоятельным, поскольку это не препятствовало ее допросу по характеристике личности.

Судом не учтена критическая ситуация в семье ***, которая связана с тем, что его супруга находится на последних месяцах беременности, при этом у не имеется еще один малолетний ребенок, дочь 10 лет.

Кроме того супруга *** активно возмещает ущерб потерпевшему, который в настоящий момент находится за пределами РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к *** самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фактически продление срока содержания под стражей обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив дополнительно представленные стороной защиты документы о возмещении ущерба потерпевшему, а также о рождении 17 февраля 2022 года у *** ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, из ходатайства следователя и представленных в его обоснование материалов следует, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, а также в отношении него ранее за примирением сторон прекращалось уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что *** в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности *** известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него места жительства на территории Московского региона, его семейное положение, а также меры по возмещению ущерба потерпевшему. Судом апелляционной инстанции помимо уже установленных данных принимаются во внимание сведения, представленные стороной защиты в настоящее судебное заседание, а именно заявление потерпевшего о возмещении ущерба, справка о рождении ребенка у супруги *** 17 февраля 2022 года. Однако указанные данные как в совокупности, так и по отдельности, с учетом обстоятельств предъявленного обвинения и доводов ходатайства следователя, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения в отношении *** меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действия. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Отказ в допросе супруги *** в судебном заседании первой инстанции мотивирован надлежащим образом, при этом исследованы данные о ее состоянии здоровья, а также о мерах по возмещению ущерба.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 31 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: