Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3329/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N 17277 и ордер N 19/83 от 17 февраля 2022 года, обвиняемого Кочетова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года, которым

Кочетову В. В, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Выслушав адвоката Хореву М.Ю, обвиняемого Кочетова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы Кулаковой М.В. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

8 апреля 2021 года предварительно следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

9 сентября 2021 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть до 9 октября 2021 года, производство предварительного следствия поручено следователю Фещенко И.В.

9 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы Фещенко И.В. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Крылова А.Г, Кочетова В.В.

9 сентября 2021 года уголовные дела NN ***, *** соединены в одно производство, производство которого поручено следователю Фещенко И.В.

9 сентября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержан Кочетов В.В.

9 сентября 2021 года Кочетову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

11 сентября 2021 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Кочетова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 9 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев, то есть до ***.

31 января 2022 года следователем СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы Литвинюк М.В, которой принято уголовное дело к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кочетова В.В. на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ***

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Кочетову В.В. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. просит постановление суда в отношении Кочетова В.В. отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении Кочетова В.В. и-под стражи, ссылаясь на то, что Кочетов В.В. отрицает причастность к инкриминируемому ему преступлению, заявляет о том, что он не совершал в отношении потерпевшего никаких противоправных действий. При этом, доказательств причастности Кочетова В.В. к инкриминируемому ему преступлению нет, соответственно заключение его под стражей является незаконным и необоснованным. Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не было. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что следствие по делу завершено. Оснований полагать, что Кочетов В.В. может воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Выводы об обратно носят исключительно предположительный характер и ничем не подтверждены. Обращает внимание, что Кочетов В.В. ***.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Кочетову В.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и, вопреки доводам защиты, об обоснованности подозрения в причастности Кочетова В.В. к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствует представленные следователем материалы в совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Кочетова В.В, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кочетову В.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Кочетову В.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кочетова В.В. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Кочетову В.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Кочетова В.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Кочетова В.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Кочетова В.В. из-под стражи и изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Кочетов В.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Кочетова В.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Кочетова В.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кочетова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: