Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3330/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Колегаева О.В., его защитника - адвоката Морозовой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябининой Н.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года, которым

Калегаеву О. В, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калегаев О.В. органами уголовного преследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД по району Гольяново г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Калегаева О.В. под стражей, возбуждено 6 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

6 сентября 2021 года Калегаев О.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, и постановлением суда от 8 сентября 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен до 6 марта 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы; срок содержания под стражей обвиняемого Калегаева О.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Рябинина И.В. находит постановление суда несоотвествующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и подлежащим отмене. Считает, что судом не установлены и не приведены конкретные фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что ее подзащитный намерен препятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей или иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства, скрываться от следствия. Находя судебное решение основанным лишь на тяжести предъявленного Калегаеву преступления, и принятым без учета требований ст.97, 99 УПК РФ, просит об изменении подзащитному меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Калегаева под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

С учетом доводов участников процесса, суд пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на сохранение условий, при которых установлена обоснованность подозрений органа дознания в причастности обвиняемого к расследуемому деянию, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, а также - сохранение предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учитываемых судом при избрании Калегаеву исключительной меры пресечения.

Законность задержания Калегаева и наличие оснований, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ, подтверждены вступившим в силу решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалами и сведения, характеризующие личность обвиняемого (в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Калегаев, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами преступления, в совершении которого Калегаев обвиняется; при этом, сама тяжесть обвинения не явилась единственным основанием для принятия обжалуемого защитником решения.

С учетом установленных обстоятельств (нашедших подтверждение и в суде апелляционной инстанции), не усматривая оснований для изменения Калегаеву меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Калегаева под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по медицинским показаниям суду не представлено.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости продления срока содержания Калегаева под стражей, и об отсутствии достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника и по изложенным в судебном заседании доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2022 года

в отношении Калегаева О. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябининой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва