Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3335/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Тищенко В.В, защитника - адвоката Кожинова В.Н, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Машинистова А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 27 февраля 2022 года в отношении

Тищенко В. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Тищенко В.В, защитника - адвоката Кожинова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 4 августа 2021 года по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 июля 2021 года Тищенко В.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

02 августа 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Тищенко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 7 месяцев, то есть до 27 февраля 2022 года.

24 января 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Тищенко В.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 27 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Машинистов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что из судебного решения не усматриваются достоверные сведения, свидетельствующие о том, что в случае избрания в отношении Тищенко В.В. иной более мягкой меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу. Тищенко В.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, на законных основаниях находился в г. Москве, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, оформлена явка Тищенко В.В. с повинной, он активно способствует раскрытию преступления, имеет проблемы со здоровьем, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, изменив Тищенко В.В. меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тищенко В.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тищенко В.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тищенко В.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Тищенко В.В. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Тищенко В.В. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Тищенко В.В, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при отсутствии сведений о его трудоустройстве, наличии легитимного источника дохода, а также при регистрации в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Тищенко В.В. подозрения.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Тищенко В.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Тищенко В.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Тищенко В.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Тищенко В. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий