Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3338/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., осужденного Водиева, защитника - адвоката Пержановской Е.Г., переводчика ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Водиева *** на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года, которым

Водиев ***, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год в колонии поселении. Срок отбывания наказания Водиеву исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В период отбывания наказания зачтен период предварительного содержания под стражей с 08 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии - поселение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного Водиева, его защитника - адвоката Пержановской Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, просившую приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Водиев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Водиев вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Водиев указывает, что с приговором он частично не согласен, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы Данилова просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Водиев и его защитник Пержановская поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходят к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Водиева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Макрушиной, согласно которым 07 сентября 2021 года она находилась на улице по адресу ***, когда к ней подошел ранее незнакомый Водиев, который вырвал у нее из рук сумку, в которой находились банковские карты и мобильный телефон. С заключением товароведческой экспертизы и суммой ущерба, указанного в обвинении в сумме 18 158 рублей 36 копеек она согласна;

- показаниями свидетелей Горбунову и Дурнова, полицейских ОР ППСП ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, согласно которым в ночное время 08 сентября 2021 года ими был задержан Водиев по подозрению в совершении грабежа в отношении Макрушиной;

- показаниями свидетелей ***, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Водиева, у которого были изъяты мобильный телефон, банковские карты, нож, денежные средства;

- показаниями свидетеля ***, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, согласно которым им проводился личный досмотр задержанного Водиева;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым он участвовал в качестве понятого при производстве опознания, в ходе которого потерпевшая опознала Водиева, как лицо, открыто похитившее ее имущества;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым 07 сентября 2021 года находилась дома, услышала женский крик с просьбой вызвать полицию, что она и сделала. Далее она вышла на улицу, где находилась девушка, которая пояснила ей, что неизвестный мужчина вырвал у нее сумку и скрылся;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшей ***, в котором она просит принять меру по факту открытого хищения ее имущества; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором было совершено преступление; протоколом личного досмотра Водиева; протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая *** опознала Водиева как мужчину, который 07 сентября 2021 года открыто похитил ее имущество; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления; заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость мобильного телефона Айфон с учетом износа составила 14 823 рубля 36 коп, сумки - 3335 руб.;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Водиева в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осужденного в суде.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Водиева в инкриминируемом ему преступлении.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей, свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также не оспаривались самим осужденным, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оглашение показаний свидетелей, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ.

Также вина осужденного подтверждается и его признательными показаниями, данными ими в ходе судебного заседания, в которых он указал о том, что действительно 07 сентября 2021 года находился в районе Гольяново, где открыто похитил сумку потерпевшей с находившейся в ней имуществом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Водиева в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе как кража, не имеется.

Наказание осужденному Водиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, положительные характеристики, наличие на иждивении родственников, страдающих хроническими заболеваниями, добровольное возмещение ущерба, учтены судом и указаны в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Водиева, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для признания назначенного осужденному Водиева наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ему наказания, для изменения вида наказания, не имеется, равно и для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении Водиеву наказания соблюдены.

В суд апелляционной инстанции каких - либо новых данных о смягчающих обстоятельствах в отношении Водиева не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, каких - либо оснований для изменения или отмены приговора в отношении Водиева, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года в отношении Водиева *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: