Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3339/2022

Судья Котова М.Н.

Дело N 10-3339/2022

город Москва

24 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, обвиняемого Попова В.Н. и его защитника-адвоката Чикризовой Е.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым в отношении

Попова, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Попова В.Н. и адвоката Чикризовой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, 18 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Попова В.Н.

18 октября 2021 года Попов В.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

19 октября 2021 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы в отношении Попова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 декабря 2021 года срок содержания под стражей Попова В.Н. продлевался постановлением этого же суда на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 18 марта 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда от 17 января 2022 года срок содержания под стражей Попова В.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чикризова Е.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей Попова В.Н. основан лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не дал надлежащей оценки тому, что Попов В.Н. является гражданином Российской Федерации, судимости не имеет, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, до момента задержания попыток скрыться не предпринимал, сопротивления при задержании не оказывал. Указывает на отсутствие конкретных данных о том, что Попов В.Н. может совершить действия, направленные на уничтожение и фальсификацию доказательств, оказание давления на участников процесса, воспрепятствование уголовному судопроизводству.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Попова В.Н. меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Попова В.Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Попова В.Н. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей Попова В.Н. продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Попову В.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Попов В.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и семейном положении обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Попова В.Н.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Попова В.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Попову В.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Попова В.Н, в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Попова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Б. Жигалева