Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3344/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Балкатова М.Ж., защитника - адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ярбулдыевой Р.А. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года, которым

Балкатову обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Балкатова М.Ж. и защитника Мурадяна А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Балкатова и установленного лица. В тот же день Балкатов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того, в тот же день постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Балкатова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 августа 2021 года Балкатову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

11 января 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 8 месяцев, то есть до 21 апреля 2022 года.

19 января 2022 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Балкатова до 8 месяцев, то есть до 21 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Ярбулдыева просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Балкатову в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- данные, подтверждающие наличие у обвиняемого Балкатова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- судья проигнорировал, что необходимость производства следственных действий с участием Балкатова не может оправдать содержание обвиняемого под стражей;

- суд не проверил, подтверждено ли наличие обстоятельств, на основании которых принято решение о заключении Балкатова под стражу, а также сохраняют ли эти обстоятельства свое значение в настоящее время;

- в соответствующих ходатайствах следователь приводит одни и те же доводы;

- Балкатов является несудимым, имеет прочные социальные связи, содержит малолетнего ребенка и супругу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Балкатова под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Балкатов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Балкатова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Балкатова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Балкатову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Балкатова под стражей.

Как видно из представленных материалов, Балкатов является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Балкатов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Балкатова и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Балкатова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Балкатова под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Балкатову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Балкатова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья