Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3348/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Гаджикурбанова Мурада Нажмутдиновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего разнорабочим в ООО "Еврострой", судимого, фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, со средним специальным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей в Каспийском краеведческом музее, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Гаджикурбанова М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания их под стражей на три месяца, то есть до 19 апреля 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Исаченкова И.В, адвокатов фио и фио, полагавших оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио М.Н. и фио обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года уголовное дело в отношении Гаджикурбанова М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что в нарушение положений ст. 72 УПК РФ адвокат фио защищала фио на предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, несмотря на то, что ранее по этому же уголовному делу она осуществляла защиту Гаджикурбановой Н.Г, интересы которой противоречат интересам фио Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим невосполнимое в судебном заседании право подсудимого на защиту, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает доводы о противоречии интересов Гаджикурбанова М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г. по делу надуманными, носящими предположительный характер, поскольку при допросе с участием адвоката по соглашению фио обвиняемая фио от дачи показаний отказалась, свою вину не признала, обвиняемый фио, защиту которого впоследствии стала осуществлять тот же адвокат фио, также свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Отмечает, что вопреки выводам суда нарушения требований ст. 47, ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ органом предварительного следствия по данному делу не допущено, в связи с чем правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Указывает, что принятое судом решение повлечет за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат фио, осуществлявшая защиту Гаджикурбанова М.Н. на предварительном следствии, в частности при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ранее оказывала юридическую помощь по этому же делу обвиняемой Гаджикурбановой Н.Г, интересы которой противоречат интересам Гаджикурбанова М.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении органом предварительного расследования положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и права Гаджикурбанова М.Н. на защиту.

Данное нарушение является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

С доводами представления об отсутствии противоречий интересов подсудимых по делу суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при допросах в качестве обвиняемых 19 декабря 2020 года фио свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала, от дачи показаний отказалась, а фио, также заявивший о непризнании своей вины, показал, что хранил изъятое наркотическое средство для личного употребления, фактически признав свою вину частично, что свидетельствует о разном отношении подсудимых к деянию, в совершении которого они обвиняются.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио и Гаджикурбановой Н.Г. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, исходя из личностей подсудимых и обстоятельств инкриминируемого им деяния, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Ошибочное указание в постановлении суда отчества Гаджикурбановой Н.Г. как "Гиевна" не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела по обвинению

Гаджикурбанова Мурада Нажмутдиновича и фиов совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий