Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3355/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при

помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников - адвоката

Андисова А.М, представившего удостоверение N... и ордер N... от... г. (в защиту...), адвоката

Икрянникова В.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... от... г. (в защиту Султанова Р.А.), адвоката

Соханича Я.Ю, представившего удостоверение N... и ордер N... от... г. (в защиту Мусаева Р.Ш.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Васильева В.Г. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от... года, которым

Васильеву В... Г.., паспортные данные, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до... года.

Этим же

постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев подсудимым Султанову Р... А... и Мусаеву Р... Ш.., в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Андисова А.М, поддержавшего апелляционную жалобу Васильева В.Г. и просившего постановление суда отменить, адвокатов Соханича Я.Ю. и Икрянникова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего в постановлении суда уточнить срок, на который продлена мера пресечения, - до... г, а в остальном оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Султанова Р.А, Дубравина А.А, Ушкова К.И, Мананникова М.В, Мусаева Р.Ш. и Васильева В.Г. поступило в Щербинский районный суд г. Москвы... года.

В период предварительного следствия Васильеву В.Г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также обвиняемым Султанову Р.А. и Мусаеву Р.Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не изменялась и не отменялась.

В ходе предварительного слушания, проведенного по делу... г, помощником прокурора было заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от... года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста Васильеву В.Г. оставлена без изменения и продлен срок содержания его под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до... года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, с учетом изменений, наложенных... районным судом адрес... г. Ходатайство защиты об изменении обвиняемому Васильеву В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимый

Васильев В.Г. выразил несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, так как оно было принято в момент, когда он не был готов к судебному заседанию и не успел собрать необходимые документы, будучи уведомленным о заседании ненадлежащим образом.

Заявляя, что прокуратурой в ходатайстве были приведены формальные признаки о его возможности скрыться и заняться преступной деятельностью, которые не подтверждены материалами дела и основаны на предположениях, подсудимый отмечает, что никогда не нарушал избранную меру пресечения. Ссылаясь на то, что в данный момент у него изменились обстоятельства и ему необходимо обеспечивать семью, так как он проживает с супругой и тещей, у которой на работе произошло сокращение штата, а супруга не работает и находится в отпуске по беременности, подсудимый Васильев В.Г. просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решение вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства регламентировано положениями ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом в отношении Васильева В.Г, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления, учитывая, что согласно ст.ст. 107, 109, 255 УПК РФ в их взаимосвязи суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, но и продлить срок домашнего ареста при наличии к тому оснований. Причем срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Исходя из положений действующего законодательства, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Ссылки подсудимого на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства при наличии оснований для изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, равно как и утверждения о том, что сторона обвинения ничем не обосновала свое ходатайство, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе судебного заседания государственный обвинитель, заявив ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимых, настаивал на отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения, а подсудимые и их адвокаты высказали возражения, подробно изложив своё мнение и, соответственно, полагая необходимым изменить меру пресечения на более мягкую, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания Васильева В.Г. под домашним арестом на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, что согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ. При этом, как видно из представленных материалов, суд, рассматривая ходатайство о продлении меры пресечения на время рассмотрения дела в суде, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Васильев В.Г, но и проанализировал характеризующие его личность сведения. Убедившись, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Васильеву В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под домашним арестом Васильева В.Г. и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам подсудимого Васильева В.Г. в жалобе, оснований для изменения избранной ему в период предварительного следствия меры пресечения в виде домашнего ареста суд не установил, тщательно проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно указав в постановлении, что они не изменились и необходимость в применении данной меры пресечения также не отпала.

Выводы суда о необходимости продления Васильеву В.Г. срока содержания под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, а несогласие с ними автора апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда. При этом, как видно из представленных материалов, суд первой инстанции при разрешении ходатайства, заявленного государственным обвинителем о продлении Васильеву В.Г. срока содержания под домашним арестом на период судебного разбирательства, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, а также заслушал участников заседания, в том числе Васильева В.Г. и его защитника, ссылавшихся на необходимость подсудимого работать и содержать семью, поскольку родителей у него нет, а жена беременна. Тщательно проверив доводы сторон и совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, суд первой инстанции счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, указав, что, несмотря на то, что Васильев В.Г. является гражданином РФ и имеет место регистрации, с учетом тяжести предъявленного обвинения имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, характеризующие личность и имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения сведения в судебном заседании были исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому Васильеву В.Г. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Заявленное помощником прокурора ходатайство рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе подсудимого Васильева В.Г. доводы о том, что он не был готов к проведению судебного заседания из-за ненадлежащего извещения, суд апелляционной инстанции отмечает, что его участие в проведении предварительного слушания было обеспечено, равно как в судебном заседании присутствовал адвокат, представляющий интересы Васильева В.Г. Как видно из представленных материалов, каждому из них судом было предоставлено слово для выступления по обсуждаемому ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под домашним арестом. Более того, суд рассмотрел и принял решение об удовлетворении ходатайства Васильева В.Г. о приобщении к делу представленных им дополнительных документов по личности, а после вынесения судом постановления о продлении срока действия меры пресечения предварительное слушание было отложено по ходатайству помощника прокурора из-за ненадлежащего извещения обвиняемых. Иные вопросы, которые могли повлечь ущемление прав подсудимых, в данном судебном заседании не рассматривались.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под домашним арестом, а также ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого Васильева В.Г. под домашним арестом на 6 месяцев со дня поступления в суд уголовного дела, неверно определилдату окончания указанного срока.

Между тем, учитывая, что уголовное дело поступило в Щербинский районный суд г. Москвы... года, а ст. 255 УПК РФ предусматривает возможность продления меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то фактически срок подсудимому Васильеву В.Г. судом продлен до... года, а не до... года, как указано в постановлении.

Более того, поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, используя предоставленное статьей 389.19 УПК РФ право проверить материалы в отношении всех подсудимых по настоящему делу и не допуская ухудшение их положения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда относительно исчисления срока в отношении подсудимых Султанова Р.А. и Мусаева Р.Ш, уточнив в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что срок нахождения под домашним арестом каждому из них продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Иных оснований для изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения Васильеву В.Г. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым

оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и продлен

срок содержания под домашним арестом Васильеву В.Г, Султанову Р.А. и Мусаеву Р.Ш, изменить, уточнив в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, что:

срок содержания под домашним арестом подсудимому Васильеву В... Г... продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до... года;

срок содержания под домашним арестом подсудимому Султанову Р... А... продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до... года;

срок содержания под домашним арестом подсудимому Мусаеву Р... Ш... продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до... г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий