Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3357/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемой Задорожней Д.В., защитника - адвоката Томчика С.Ю., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Задорожней Д.В. и защитника Томчика С.Ю. н а постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, которым

Задорожней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемой Задорожней Д.В. и защитника Томчика С.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 июля 2021 года Задорожняя задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

3 июля 2021 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Задорожней избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 января 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 8 месяцев, то есть до 1 марта 2022 года.

27 января 2021 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемой Задорожней до 7 месяцев 26 суток, то есть до 1 марта 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемая Задорожняя - просит судебное решение отменить и применить к ней меру пресечения в виде домашнего ареста.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей;

- данные, подтверждающие наличие у нее намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- защитник Томчик - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, освободить Задорожнюю из-под стражи, а также применить к ней иную, более мягкую, меру пресечения. Кроме того, адвокат просит вынести в адрес ГСУ ГУ МВД России частное постановление о выявленных нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд первой инстанции не выяснил, уполномоченным ли должностным лицом заявлено соответствующее ходатайство. Кроме этого, суд надлежащим образом не проверил, какие следственные и иные процессуальные действия произведены после предыдущего продления срока содержания Задорожней под стражей;

- в ходатайстве следователя отсутствуют данные, подтверждающие осо бую сложность расследования данного уголовного дела, что судом первой инстанции проигнорировано;

- по делу допущена волокита;

- ходатайство следователя разрешено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона;

- согласно обвинению злоумышленники тайно похитили чужое имущество на общую сумму 1 645 000 рублей. Вместе с тем в настоящее время размер причиненного преступлением ущерба составляет 2 645 000 рублей, при этом новое обвинение Задорожней не предъявлено;

- по делу не произведена выемка кассовых и товарных чеков на якобы похищенное имущество, места его приобретения подлинность товаров не установлены. Таким образом, потерпевшим признано ненадлежащее лицо, которое не является собственником якобы похищенного имущества;

- следователь умышленно не произвел ряд следственных действий, в частности, осмотр мобильного телефона, принадлежащего Задорожней;

- следователем и прокурором не приведено ни одного убедительного довода, который бы свидетельствовал о невозможности изменения примененной к Задорожней меры пресечения, в частности, на домашний арест;

- данные, свидетельствующие о наличии у Задорожней намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют, а доводы следователя об обратном - несостоятельны;

- Задорожняя - законопослушная гражданка, имеет постоянный источник дохода и является достаточно состоятельным лицом. Более того, в жилище Задорожней произведен обыск, в ходе которого изъято различное дорогостоящее имущество, а также денежные средства в сумме 22 000 долларов США и 500 евро;

- л егальный источник происхождения указанного выше имущества подтвержден документально;

- суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал основания правомерности применения к Задорожней столь строгой меры пресечения как заключение под стражу;

- единственным основанием дальнейшего продления срока содержания Задорожней под стражей является тяжесть предъявленного ей обвинения;

- в основу оспариваемого судебного решения положены лишь доводы, приведенные в ходатайстве следователя;

- следователь не рассмотрев вопрос об оговоре Задорожней со стороны установленного лица из мести за отказ вступить с ним "в отношения", а также из личной неприязни либо по иным мотивам;

- какие-либо следственные действия с участием Задорожней не производятся;

- Задорожняя содержит свою мать, которая нуждается в постоянном присмотре и уходе. К тому же Задорожняя - основной кормилец в семьи;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к Задорожней в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Задорожней под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Задорожняя обвиняются в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений.

Значительный объем процессуальных и иных следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Задорожней в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Задорожней в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Задорожней меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность причастности Задорожней к инкриминируемому ей противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Из тех же материалов усматривается, что регистрации на территории Московского региона и легального источника дохода Задорожняя не имеет. Кроме того, по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Задорожняя, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Задорожней и иные заслуживающие внимание сведения, в том числе указанные в поданной защитником апелляционной жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Задорожней обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемой Задорожной м еры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Задорожняя задержана 2 июля 2021 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемой Задорожней под стражей до 1 марта 2022 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемой Задорожней на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Задорожней изменить, уточнив, что срок содержания Задорожной Д.В. под стражей продлен до 7 месяцев 27 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья