Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3358/2022

Судья Фигурина Н.Н.

дело N 10-3358/2022

г. Москва

22 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, обвиняемого... фио и его защитников - адвокатов Гусейновой К.М, Осининой Л.В, представивших удостоверение и ордера, при помощнике судьи Первовласенко К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осининой Л.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, которым в отношении

... фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, всего до 1 месяца 23 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого... фио и адвокатов Осининой Л.В, Гусейновой К.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2021 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 декабря 2021 года в 23 часа фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

25 декабря 2021 г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2021 г. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 февраля 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя о продлении в отношении... фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 13 января 2022 года продлил в отношении... фио данную меру пресечения на 1 месяц, то есть до 16 февраля 2022 года

.

В апелляционной жалобе адвокат Осинина Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает на то, что суд сослался на необходимость содержания под стражей... фио при отсутствии доказательств того, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Суд не учел, что фио является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г. Москве, проживает совместно со своими малолетними детьми и супругой, имеет прочные социальные связи и источник дохода, может находиться под домашним арестом.

Сообщает то, что суд не проверил причастность... фио к преступлению, его непризнательная позиция ничем не опровергнута. Следствие ведется неэффективно, следственных действий, направленных на изобличение... фио не проведено.

Полагает, что суд нарушил баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении... фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности... фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей... фио продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного, группового преступления, ранее был судим. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого и состояние его здоровья.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья... фио, наличии у него малолетнего ребенка, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у... фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки... фио, в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, которым Фейзуллаеву фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 февраля 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.Б. Жигалева