Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3361/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием: прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Джуринского С.О.., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Тарадина А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Джуринского С.О. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым в отношении

Тарадина, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Джуринского С.О. и обвиняемого Тарадина А.Ю... по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Тарадина.

7 ноября 2021 года Тарадин задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

9 ноября 2021 года Тарадину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

9 ноября 2021 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Тарадина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 января 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 февраля 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 27 декабря 2021 года продлил срок содержания Тарадина под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Джуринский С.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом было принято во внимание лишь постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, из которого следует, что обстоятельства послужившие причиной избрания меры пресечения не изменились и не отпали. Отмечает, что с момента избрания меры пресечения в отношении Тарадина по делу не были назначены экспертизы. Судом не проверялась обоснованность предъявленного обвинения, а между тем, Тарадин привлекается к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, который до сих пор не определен. При рассмотрении ходатайства достоверно не было известно, отчего скончался потерпевший. Намерений скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на участников процесса у Тарадина не имеется. С учетом указанных обстоятельств, в отношении Тарадина возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Тарадин имеет семью, трудоустроен, зарегистрирован и проживает в Москве, оказывает поддержку пожилой матери-инвалиду, воспитывает двоих детей. Просит постановление суда отменить, избрать Тарадину более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Тарадина под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Тарадина под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Тарадина под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Тарадину преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Тарадин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Тарадину срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Тарадину меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Тарадина, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Тарадина в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Тарадина проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Тарадина под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Тарадина иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Тарадина суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Тарадину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Тарадина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: