Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3364/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием: прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Андрузского В.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Куликова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года, которым в отношении

Куликова, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 13 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Евсеева Ильи Алексеевича и Булановой Ангелины Александровны, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Андрузского В.Н. и обвиняемого Куликова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 июля 2021 года Куликов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 июля 2021 года Куликову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 июля 2021 года Солнцевским районным судом г. Москвы Куликову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 сентября 2021 года.

Срок содержания Куликова под стражей продлен в установленном законом порядке до 13 января 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 февраля 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 10 января 2022 года продлил срок содержания Куликова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при разрешении ходатайства следователя суд не исходил из презумпции невиновности, не был соблюден баланс между интересами следствия и важностью права на свободу личности. Суд принял во внимание неподтвержденные достоверными сведениями доводы о том, что Куликов может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ - основания, по которым Куликову избрана мера пресечения, при том, что обвиняемый заявлял в судебном заседании об отсутствии у него намерений скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Куликова. Несмотря на возражения защиты, суд не нашел оснований для изменения Куликову меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, фактически положив в основу постановления только тяжесть предъявленного обвинения и факт необходимости проведения дальнейших следственных действий. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Куликова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Куликова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Куликова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Куликову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Куликов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Куликову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Куликову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Куликова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Куликова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Куликова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Куликова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Куликова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Куликова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Куликову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Куликова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: