Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3372/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием

прокурора Богдашкиной А.А, адвоката Рахмилова И.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года материал по апелляционной жалобе адвоката Магомадова А.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым в отношении

Койлубая У.Б, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Рахмилова И.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2022 года Кунцевским МРСО СУ по ЗВО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

24 января 2022 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Койлубай У.Б. по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь Кунцевского МРСО СУ по ЗВО ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Койлубая У.Б.

25 января 2022 года, рассмотрев данное ходатайство, Кунцевский районный суд г. Москвы избрал в отношении Койлубая У.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.М, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими личности его подзащитного и обстоятельствам дела; считает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные следователем в ходатайстве, не подтверждены фактическими обстоятельствами, формально перечислены в постановлении; просит учесть, что Койлубай У.Б. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, намерен возместить причиненный преступлением ущерб, не собирается скрываться или препятствовать производству по делу; просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Койлубая У.Б. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постанове суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Койлубая У.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Койлубай У.Б. при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Койлубай У.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем имеются все основания полагать, что Койлубай У.Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу, в том числе производству следственных и процессуальных действий с его участием, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Койлубая У.Б... иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Койлубаю У.Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Койлубая У.Б. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Койлубая У.Б, суд учитывал как доводы следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Койлубая У.Б. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Койлубая У.Б, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании Койлубаю У.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Койлубаю У.Б. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Койлубая У.Б. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Койлубаю У.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Койлубая У.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года в отношении

Койлубая У.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова