Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3373/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Исакова Т.М., его защитника - адвоката Шишковой Ж.В., представившей удостоверение и ордер, переводчика Сококовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишковой Ж.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, которым

Исакову Т. М, паспортные данные и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого 23 января 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возбуждено отделением дознания ОМВД России по адрес 6 ноября 2020 года в отношении Исакова Т.М. по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

22 октября 2021 года, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, дознание по делу приостановлено в связи с объявлением Исакова Т.М. в розыск.

23 января 2022 года Исаков Т.М. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель, с согласия соответствующего прокурора, обратился в суд с ходатайством об избрании Исакову Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, исходя из данных о личности обвиняемого, отсутствия у него регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, преследуя цель исключения возможности со стороны обвиняемого повторно скрыться от дознания.

Соглашаясь с доводами ходатайства дознавателя, Кунцевский районный суд г.Москвы его 24 января 2022 года удовлетворил, избрал обвиняемому Исакову Т.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 22 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Шишкова Ж.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на предоставленные суду первой инстанции сведения, позволяющие проживание Исакова на территории Московского региона в квартирах, принадлежащих его родственникам, обращает внимание на нахождение у Исакова на иждивении шестерых несовершеннолетних детей и неработающей супруги, страдающей хроническим заболеванием (гипертонией). Указывает, что причиной выезда Исакова на Родину явилось ухудшение состояния здоровья его супруги, в то время, как сам Исаков, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, не имел намерений скрыться от дознания и самостоятельно вернулся на территорию РФ. Считает, что судом не дана оценка доводам защиты о возможности избрания Исакову более мягкой меры пресечения, с учетом приведенных сведений о личности обвиняемого, его отношения к предъявленному обвинению, признания им своей вины. Находит, что оснований полагать о том, что Исаков скроется от дознания и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, не имеется. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом в недостаточной степени оценены данные о личности обвиняемого и о нахождении у него на иждивении семерых человек, для которых он является единственным кормильцем. Считает, что ходатайство дознавателя судом удовлетворено без достаточных на то оснований. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и избрать Исакову Т.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, а также для изменения меры пресечения обвиняемому Исакову Т.М. на более мягкую.

Рассмотрев ходатайство дознавателя об избрании Исакову Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное и поданное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно его удовлетворил, приведя в постановлении мотивы своего решения, принятого в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ.

При этом, суд установилналичие исключительного обстоятельства, позволяющего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исакова Т.М, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести - отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ, предусмотренное ст.108 ч.1 УПК РФ. Также судом приняты во внимание и обстоятельства, при которых дознание по делу было приостановлено для розыска Исакова Т.М, покинувшего территорию РФ, т.е. скрывшегося от дознания.

Обоснованность выдвинутого против Исакова подозрения судом первой инстанции оценена в пределах предоставленных на данной стадии полномочий, не входя в обсуждение доказанности вины и квалификации инкриминируемых ему действий, подлежащих разрешению судом на иной стадии уголовного судопроизводства. Судом также проверены основания задержания Исакова в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии со ст.91 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда о необходимости избрания Исакову меры пресечения в виде заключения под стражу основаны, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, и на данных о его личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе и тех, ссылка на которые имеется в жалобе защитника.

Соглашаясь с утверждениями дознавателя, изложенные в его ходатайстве обстоятельства, в совокупности с содержанием представленных в суд материалов дела, суд обоснованно расценил как достаточные, и дающие основания полагать, что Исаков, при избрании ему боле мягкой меры пресечения, может вновь скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии у обвиняемого возможности проживания в московском регионе, о признании им своей вины в предъявленном обвинении, о совершенных действиях в подтверждение своего раскаяния подлежат проверке в ходе дознания и судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, и сами по себе не являются основанием для отмены принятого решения.

Вопреки доводам защиты, судом установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находя объективно подтвержденными установленные им обстоятельства, отраженные в обжалуемом постановлении, апелляционная инстанция полагает, что более мягкая мера пресечения в отношении Исакова избрана быть не может.

Исходя из принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении ходатайства дознавателя, очевидно следует, что доводы стороны защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, как взаимоисключающие, признаны судом первой инстанции несостоятельными и как следствие - оставлены без удовлетворения. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что данная мера пресечения не преследует исключительно цель производства с обвиняемым следственных действий, а избирается для недопущения наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ.

Данные о личности Исакова, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, с учетом всех значимых для решения вопроса о мере пресечения обстоятельств.

Медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого в условиях СИЗО суду не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Исакову избрана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 ч.1 УПК РФ; нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, дознавателя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Исакова.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Исакова судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года

в отношении Исакова Т. М.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишковой Ж.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья