Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3378/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, при ведении протокола помощником Лычагиной М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Головинского районного суда адрес

от 13 декабря 2021 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению

в порядке ст. 125 УПК РФ

жалобы защитника обвиняемого фио -

адвоката фио на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.10.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому фио свидания с супругой и сыном.

Выслушав адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Никитин В.В, являясь защитником обвиняемого фио, обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.10.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания с супругой и сыном.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 13.12.2021 г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.В. просит судебное постановление от 13.12.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на судебную практику и позицию Конституционного суда РФ, адвокат указывает, что отказ в предоставлении обвиняемому свидания с членами семьи может приводить к ограничению конституционных семейных прав человека.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, указав, что заявителем обжалуются действия следователя, касающиеся предоставления кратковременного свидания обвиняемому, то есть действие, которое не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки выводам судьи, из решений Конституционного Суда РФ следует, что отказ обвиняемому в предоставлении свидания с родственниками ограничивает конституционные права обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции обязан был принять жалобу на отказ в предоставлении свидания и рассмотреть ее по существу, проверив доводы заявителя в судебном заседании с участием сторон.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 13.12.2021 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио в защиту интересов обвиняемого фио на постановление следователя от 27.10.2021 г. об отказе в предоставлении свидания отменить.

Материалы производства по указанной жалобе заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: