Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:
прокурора фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, при ведении протокола помощником Лычагиной М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио
на
постановление Головинского районного суда адрес
от 13 декабря 2021 г, которым
отказано в принятии к рассмотрению
в порядке ст. 125 УПК РФ
жалобы защитника обвиняемого фио -
адвоката фио на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.10.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому фио свидания с супругой и сыном.
Выслушав адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Никитин В.В, являясь защитником обвиняемого фио, обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.10.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания с супругой и сыном.
Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 13.12.2021 г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.В. просит судебное постановление от 13.12.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на судебную практику и позицию Конституционного суда РФ, адвокат указывает, что отказ в предоставлении обвиняемому свидания с членами семьи может приводить к ограничению конституционных семейных прав человека.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, указав, что заявителем обжалуются действия следователя, касающиеся предоставления кратковременного свидания обвиняемому, то есть действие, которое не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки выв
