Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3386/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора фио, представителя заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года апелляционную жалобу адвоката фио в защиту фио на постановление Головинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио на бездействие следователя ... СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не рассмотревшего ходатайство защиты от 25 ноября 2021 года о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой на бездействие следователя... СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не рассмотревшего ходатайство защиты от 25 ноября 2021 года о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 20 января 2022 года в принятии жалобы к производству суда - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и подлежащем отмене.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов дела суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, указав, что жалоба адвоката фио не подлежит рассмотрению судом, поскольку ходатайство адвоката фио следователем рассмотрено 27 ноября 2021 года, о чем сообщено заявителю, поэтому в настоящее время отсутствует предмет рассмотрения жалобы в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, отсутствии нарушений конституционных прав обвиняемого фио, чьи интересы представляет адвокат фио, а также об отсутствии данных о том, что фио препятствуют в доступе к правосудию. Кроме того, не основано на законе и требование заявителя о даче обязательных к исполнению указаний следователю.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 20 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Е.В. Литвиненко