Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-3387/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Густыне С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым

Баранков Иван Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий старшим смены в ООО "Техник 2002", не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Баранков И.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

02 января 2021 года в период с 22 часов 42 минут до 23 часов 42 минут бортпроводник Баранков И.М, находясь на борту воздушного судна после высадки пассажиров в терминале "А" международного адрес по адресу: адрес, тайно похитил принадлежащий Голубеву С.А. мобильный телефон стоимостью сумма, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Баранков И.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и несправедливый, вынести в отношении фио оправдательный приговор. Указывает на необъективность оценки судом имеющихся в уголовном деле доказательств. Приводит доказательства, исследованные в судебном заседании, давая им свою правовую оценку. Отмечает, что судом не установлено, кто из бортпроводников проводил осмотр салона воздушного судна в месте, где фио оставила мобильный телефон и недоказанность того обстоятельства, что она действительно забыла телефон в самолете. Указывает, что показания осужденного о непроведении им данного осмотра подтверждаются показаниями свидетеля фио и чек-листом воздушного судна, оценка которому судом не дана. Отмечает, что по делу не установлено, как и когда Баранков И.М. завладел мобильным телефоном, хищение которого ему инкриминируется, между тем осужденный показал, что приобрел данный телефон у незнакомого лица и пользовался телефоном открыто. Указывает, что суд уклонился от оценки показаний осужденного о причинах его пояснений сотрудникам полиции о приобретении им телефона через объявление на сайте "Авито". Отмечает необоснованность вывода суда о причинении потерпевшему значительного ущерба. Указывает на неправомерность ссылки суда на показания свидетелей фио, фио и фио в части сообщения им осужденным о приобретении телефона на сайте "Авито" как доказательства вины фио Отмечает, что согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывает, что Баранков И.М. характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио о том, что 02 января 2021 года его несовершеннолетняя дочь фио оставила на сиденье в самолете мобильный телефон стоимостью сумма, который впоследствии не был обнаружен, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию;

- аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио;

- показаниями свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах задержания фио по подозрению в причастности к хищению мобильного телефона, оставленного фио в самолете;

- показаниями свидетеля фио о том, что 02 января 2021 года по прибытии самолета рейса N 330 "Калининград-Москва" бортпроводниками был проверен салон самолета и ему, как старшему бортпроводнику, было доложено об отсутствии забытых вещей;

- показаниями свидетеля фио о том, что 02 января 2021 года после проверки бортпроводниками прибывшего самолета рейса N 330 "Калининград-Москва", в котором забытых пассажирами вещей обнаружено не было, она принимала участие в уборке данного самолета;

- заявлением фио от 05 января 2021 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2021 года;

- рапортом от 10 июня 2021 года о доставлении фио в дежурную часть;

- протоколом личного досмотра от 10 июня 2021 года, согласно которому у фио был обнаружен и изъят мобильный телефон, оставленный 02 января 2021 года несовершеннолетней фио в салоне самолета рейса N 330 "Калининград-Москва";

- трудовым договором между ПАО "Авиакомпания "ЮТейр" и Баранковым И.М. от 26 февраля 2018 года, из которого следует, что Баранков И.М. принят на должность бортпроводника;

- должностной инструкцией бортпроводника авиакомпании "ЮТейр", согласно п. 3.2.8 которой бортпроводник обязан проводить тщательный осмотр воздушного судна до посадки и после ухода пассажиров с целью обнаружения забытых вещей и посторонних предметов;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, отчетом по облуживанию рейса ЮТ-330, справкой авиакомпании "ЮТейр", вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Баранковым И.М. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора фио Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного фио, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного фио доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, что опровергает доводы жалобы о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы причастность фио к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио и несовершеннолетнего свидетеля фио о том, что последняя оставила на сиденье в самолете мобильный телефон, свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах задержания фио по подозрению в причастности к хищению оставленного в самолете фио мобильного телефона, свидетеля фио о том, что ему было доложено об отсутствии забытых вещей после проверки салона самолета рейса N 330 "Калининград-Москва", свидетеля фио о том, что она убиралась в салоне указанного самолета после проверки его бортпроводниками, при этом никакого забытого имущества обнаружено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности факта оставления несовершеннолетней фио указанного мобильного телефона в салоне самолета и хищения этого телефона осужденным Баранковым И.М.

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у фио умысла на хищение принадлежащего Голубеву С.А. мобильного телефона, о чем свидетельствуют обстоятельства содеянного и характер действий осужденного, когда он, обнаружив в процессе осмотра данный телефон в салоне самолета, не проинформировал об этом старшего бортпроводника, не принял никаких мер к возврату телефона законному владельцу, а присвоил этот телефон, в последующем вставил в него свою сим-карту и использовал вплоть до изъятия телефона сотрудниками полиции.

Похищенный осужденным мобильный телефон не был утерян, поскольку потерпевший знал, где телефон был оставлен его несовершеннолетней дочерью, заявил об этом в авиакомпанию, однако ему сообщили, что телефон не найден.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бортпроводник Баранков И.М. принимал участие в осмотре салона вышеназванного самолета, что осужденный подтвердил в ходе допроса на предварительном следствии, оговорившись лишь, что не осматривал сиденье, на котором фио был оставлен мобильный телефон. Свидетель фио сообщил, что в процессе осмотра бортпроводники могут свободно перемещаться по салону самолета в целях обнаружения забытого пассажирами имущества вне зависимости от чека-листа, в котором указаны обязанности бортпроводника.

При таких обстоятельствах, когда мобильный телефон фио обнаружен и изъят у фио, который являлся бортпроводником и принимал участие в осмотре салона самолета, где был оставлен телефон потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о приобретении им указанного телефона у некоего неизвестного лица, поскольку эти показания очевидно носят надуманный характер.

Вопреки доводам жалобы с учетом имущественного положения фио вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшему значительного ущерба неправомерными действиями осужденного является обоснованным. Место и время завладения Баранковым И.М. мобильным телефоном потерпевшего установлены и в приговоре приведены.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Баранкову И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие у него двоих малолетних детей, места работы, отсутствие судимости, его положительные характеристики, отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного, личности фио суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 16, ст. 64 УК РФ.

Имеющиеся у фио смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора показания свидетелей фио, фио и фио в части пояснений осужденного об обстоятельствах приобретения им мобильного телефона потерпевшего фио, поскольку в силу ст. 75 УПК РФ в этой части они не имеют доказательственного значения.

Других причин для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в отношении

Баранкова Ивана Михайловича изменить, исключив из приговора показания свидетелей фио, фио и фио в части пояснений осужденного об обстоятельствах приобретения им мобильного телефона потерпевшего фио

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий