Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3399/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Колдова П.Л, предоставившего удостоверение N19227 и ордер N 0130 от 18.02.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колдова П.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которым в отношении

Сафаралиева..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02

месяца, исчисляя его с момента задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Колдова П.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и изменить Сафаралиеву Д.Х. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сафаралиев Ч.Х, который 30 апреля 2019 г. был освобожден по постановлению следователя.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, сроки следствия неоднократно продлевались в установленном порядке.

В ходе расследования уголовного дела в одно производство с ним соединено несколько уголовных дел, возбужденных в отношении ряда установленных и неустановленных лиц по преступлениям о незаконном обороте наркотических средств, а 13 августа 2021 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Сафаралиева Д.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 ноября 2021 г. вынесено постановление об объявлении розыска обвиняемого Сафаралиева Д.Х.

10.12.2021 г. в отношении Сафаралиева Д.Х. заведено розыскное дело и 15 декабря 2021 г. он объявлен в международный розыск.

24 декабря 2021 г. руководителем следственной группы с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Сафаралиева Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого Сафаралиева Д.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, исчисляя его с момента задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Колдов П.Л. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя нормы УПК РФ, Конституции РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 19.12.2013 г. N 41, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, адвокат полагает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства, поскольку конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о возможности Сафаралиева Д.Х. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Заявляет, что суд без должной мотивировки согласился с тем, что самая суровая мера пресечения в виде заключения под стражу оправдана, хотя фактически в основу постановления положена лишь тяжесть преступления. Полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны суда, который отказался от должной оценки доводов защиты, в том числе о недоказанности причастности Сафаралиева Д.Х. к преступлениям, в которых он обвиняется, и о волоките по делу.

Настаивая, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, адвокат просит постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. об избрании Сафаралиеву Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Сафаралиеву Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии оснований полагать, что Сафаралиев Д.Х, находясь на свободе, может оказать давление на лиц, возможная причастность которых к совершению преступления устанавливается следствием, продолжить скрываться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему Сафаралиева Д.Х.

В данном случае, вопреки изложенным в жалобе адвоката Колдова П.Л. доводам об отсутствии данных о возможности его подзащитного скрыться от правоохранительных органов, судом на основе представленных материалов установлено, что Сафаралиев Д.Х, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, скрывается от органов следствия, в связи с чем находится в международном розыске.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, ввиду объявления Сафаралиева Д.Х. в международный розыск, ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ рассмотрено в отсутствие обвиняемого, который скрывается.

Поэтому оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. равно как не усматривает оснований для удовлетворения выдвинутых защитником требований об изменении Сафаралиеву Д.Х. меры пресечения на подписку о невыезде, отмечая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Вместе с тем, проверяя обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на неверное указание в его вводной части статьи Уголовного кодекса РФ, по которой Сафаралиеву Д.Х. предъявлено обвинение.

Поскольку приведенные судом сведения не соответствуют действительности и опровергаются копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого Сафаралиева Д.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, находящейся в материалах на л.д. 141-144 в т. 2, сведения из которой исследованы в заседании суда первой инстанции и верно отражены в описательно-мотивировочной части судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить данное обстоятельство путем внесения в постановление соответствующих изменений, которые на правильность принятого решения не повлияли.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Сафаралиева... изменить:

исключить из вводной части указание на ч. 2 ст. 228 УК РФ и уточнить, что Сафаралиев Д.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий