Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3400/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Корсунь В.Г. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО г. Москвы Некрасова В.Ю, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Корсунь В.Г. подал в Останкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО г. Москвы Некрасова В.Ю, не проводящего проверочные мероприятия по его заявлению о совершённом, по его мнению, преступлении, чем нарушаются его права.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года жалоба Корсунь В.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Корсунь В.Г. считает постановление суда необоснованным поскольку, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению и принять положительное решение. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, возвращая жалобу Корсунь В.Г. на бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО г. Москвы Некрасова В.Ю. суд первой инстанции указал, что просительная часть жалобы не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и заявитель не просит суд признать бездействие должностного лица незаконным, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности. Согласно текста жалобы, Корсунь В.Г. сформулированы его требования и в жалобе заявитель указывает, какое, по его мнению, бездействие должностного лица является незаконным, следовательно, выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют требованиям ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Корсунь В.Г. с материалами направлению в Останкинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года о возврате жалобы Корсунь В.Г. для устранения недостатков, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, жалобу - возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко