Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3406/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кима Д.Н. на постановление Таганского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым в отношении

Сытника Романа Юрьевича, паспортные данные

адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2012 г, 2013 г, 2019 г, паспортные данные, работавшего начальником Контрольно-аналитического отдела ИФНС России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 12 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2021 года СО по адрес следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с другим уголовным делом.

7 июля 2021 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 8 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

8 июля 2021 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 февраля 2022 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес 27 декабря 2021 года по ходатайству руководителя следственной группы срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 1 месяц и 5 суток, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 12 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, считая постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что в материалах, представленных органом предварительного следствия, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что фио является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Полагает, что суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 1 месяц и 5 суток, а всего до 7 месяцев и 5 суток, то есть до 12 февраля 2022 года, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, а именно: фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, являлся сотрудником ФМНС России по адрес, лично знаком с сотрудниками данной организации, которых следователь планирует допросить в качестве свидетелей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетели либо лиц, подлежащих допросу в качестве таковых.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывалась стадия предварительного следствия по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемого деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года в отношении обвиняемого Сытника Романа Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: