Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3413/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого фио, адвоката Соколова А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката Есеновой З.Р. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года, которым в отношении

Крылова.., паспортные данные, гражданина РФ,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Соколова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12101450043000148 возбуждено 08 февраля 2021 года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09 сентября 2021 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N 121014500430001097 возбужденное 09 сентября 2021 года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении фио и фио

09 сентября 2021 года Крылов А.Г. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

11 сентября 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы Крылову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключении под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 09 октября 2021 года, срок стражи неоднократно продлевался, продлен всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 25 января 2022 года продлен всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2022 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2022 года.

Обвиняемый Крылов А.Г. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку не были учтены правоприменительная практика Верховного Суда РФ и нормы международного права, не позволяющая применять наиболее строгую меру пресечения без достаточных на то оснований и в отсутствие достоверных конкретных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не были учтены данные о личности, не проверены доводы стороны защиты о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения; судом оставлены без внимания доводы о допущенной по делу волоките и неэффективной организации расследования, что косвенно послужило дальнейшему продлению срока стражи. Отмечает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении троих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, то есть имеет официальным источник дохода, положительно характеризуется, по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, при этом не дал оценку стадии расследования, что фактически сбор доказательств завершен, не учтена эпидемиологическая обстановка. Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Адвокат Есенова З.Р. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным, несправедливым необоснованным, считает, что решение принято с процессуальными нарушениями, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", поскольку в представленных материалах отсутствовали конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, позволяющих сделать вывод, что обвиняемый скроется, окажет давление на иных участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствует производству по делу; сведения, изложенные в ходатайстве следователя, являются надуманными и е подтвержденными какими-либо достоверными данными; судом сделаны необоснованные выводы, что обвиняемый будет воспрепятствовать предварительному следствию, исходя лишь из тяжести обвинения, в решении не приведено конкретных причин невозможности применения иной более мягкой меры пресечения; не учтены аргументы защитника, данные о личности обвиняемого, сведения о наличии иждивенцев и негативные последствия нахождения фио под стражей на всех членов семьи, поскольку он является единственным кормильцем. Судом проигнорированы доводы, что ущерба по делу возмещен. Полагает, что в отношении фио возможно избрание иной более мягкой меры пресечения. По доводам жалобы просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы в отношении фио изменить и избрать последнему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Крылову А.Г. обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о том, что фио длительное время не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного определенного места жительства в Московском регионе, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, послужившие избранию данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, также сохраняются основания полагать, что Крылов А.Г, который обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, носящих корыстный характер, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Крылову А.Г. меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам защиты, инкриминируемые действия фио не могут быть отнесены к действиям, совершенным в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не отвечают положениям ст. 2 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Крылову А.Г. меры пресечения на иную, более мягкую, либо об освобождении обвиняемого из-под стражи.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Крылов А.Г. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крылова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина