Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3425/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ЖУНУШАЛИЕВА Аргена и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N17799 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 09 июля 2019 года, и ордер КА "ЭксЛедж" N032679 от 24 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Жунушалиева А. - адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым в отношении ЖУНУШАЛИЕВА Аргена, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 03 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Жунушалиева А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450061000159, возбужденного 03 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Жунушалиева А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан 03 февраля 2022 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Жунушалиева А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 04 февраля 2022 года было вынесено постановление, которым в отношении Жунушалиева А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 03 апреля 2022 года.

Защитником обвиняемого Жунушалиева А. - адвокатом Абдуллаевым Э.С. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Жунушалиева А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат Абдуллаев Э.С. ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Жунушалиева А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данные о личности Жунушалиева А, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и в ПНД не состоит, имеет брата, проживающего на адрес, который готов помогать Жунушалиеву А, частично признал вину и раскаивается в содеянном, и на то, что обвинение Жунушалиева А. в совершении тяжкого преступления и то, что он является иностранным гражданином, не могут свидетельствовать о невозможности изменения ему меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат Абдуллаев Э.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить Жунушалиеву А. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Жунушалиеву А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Жунушалиеву А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении Жунушалиева А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и места жительства на адрес, является потребителем наркотических средств, а так же отсутствие документов, подтверждающих наличие у Жунушалиева А. места работы и легального источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе, фио, понимая последствия привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, может скрыться от органа предварительного расследования и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Жунушалиеву А. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Жунушалиеву А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Жунушалиева А, сообщенные им суду, и доводы стороны защиты, что не посчитал основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Жунушалиева А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Жунушалиева А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Жунушалиева А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Жунушалиева А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и факт отсутствия у него гражданства РФ и постоянного места жительства на адрес, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует факт употребления им наркотических средств.

Данные о личности Жунушалиева А, изложенные в апелляционный жалобе, не могут расцениваться судом как основание для избрания Жунушалиеву А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что обвинение Жунушалиева А. в совершении тяжкого преступления не может свидетельствовать о невозможности изменения ему меры пресечения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Жунушалиева А. имеются другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым в отношении ЖУНУШАЛИЕВА Аргена, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 03 апреля 2022 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова