Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3426/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ..., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Инкасуева М.М., защитника-адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым в отношении

Инкасуева Магомедали Муртазалиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, до 18 марта 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого Инкасуева М.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На постановление защитником обвиняемого - адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что судом оставлена без оценки обоснованность подозрения причастности Инкасуева М.М. к преступлению. В материалах в обоснование ходатайства следователя не представлено доказательств, указывающих на то, что Инкасуев М.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу. Наличие у Инкасуева М.М. троих малолетних детей и жены подтверждает социально-прочные связи и то, что обвиняемый не имеет намерений скрываться. Инкасуев М.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался. На учете в НД и ПНД не состоит, является гражданином РФ. В материалах имеется заявление собственника жилья о согласии проживания в принадлежащем ей жилье в адрес фио Судом не дана оценка доводам защиты о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Инкасуева М.М. соблюдала бы баланс между публичными интересами и правом личности на свободу. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения Инкасуеву М.М, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Инкасуеву М.М. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Инкасуеву М.М. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Инкасуеву М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Инкасуева М.М. под стражей не представляется возможным, поскольку по объективным причинам не все ранее запланированные следственные действия удалось выполнить, а также выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. При этом оснований для изменения обвиняемому Инкасуеву М.М. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Инкасуева М.М. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Вывод суда о необходимости продления Инкасуеву М.М. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Инкасуеву М.М. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили актуальности.

В постановлении, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Инкасуеву М.М. обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Инкасуев М.М. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый имеет постоянное место жительства на адрес, но фактически по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет легальных источников дохода, не все участники преступной группы установлены и задержаны, сам Инкасуев М.М. был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Инкасуев М.М. может скрыться. Находясь на свободе, Инкасуев М.М. может воздействовать на иных участников судопроизводства, иным образом препятствовать сбору и закреплению доказательств, кроме того, имея соучастников на свободе, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Инкасуева М.М. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Инкасуеву М.М. соблюден.

Судебное решение в отношении Инкасуева М.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Инкасуева М.М.Х, о наличии у него постоянного места жительства на адрес, где обвиняемый фактически не проживает, семейном положении, наличии детей, возрасте и образовании, отсутствии трудоустройства и легальных источников дохода.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Инкасуева М.М. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Инкасуеву М.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Инкасуеву М.М. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 17 января 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Инкасуева Магомедали Муртазалиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья