Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3435/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката Чернянского Б.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Чернянского Б.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 28 марта 2022 года в отношении

Тюрина Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неработающего, неженатого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Чернянского Б.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

7 сентября 2021 года по данному делу задержан Тюрин С.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

9 сентября 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 28 марта 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца, всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернянский Б.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Полагает, что в силу пп 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ в отношении фио не может быть применена мера пресечения в виде заключение под стражу.

Суд не привел конкретных данных, подтверждающих вывод суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, и невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит постановление суда отменить и освободить фио из-под стражи.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, инкриминируемые фио действия, связаны с хищением бюджетных денежных средств путем перевода их на расчетные счета подконтрольных ему организаций, что нельзя назвать экономической и предпринимательской деятельностью, поэтому суд правильно оставил без изменения избранную фио меру пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Тюрину С.В. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку. Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении фио меры пресечения на домашний арест, и, продлевая срок содержания обвиняемого еще на 3 месяца, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Несмотря на то, что обвиняемый Тюрин С.В. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на ее территории, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении фио, являются несостоятельными.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Тюрин С.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверсккого районного суда адрес от 27 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Тюрина Сергея Владимировича до 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий