Московский городской суд
в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20.01.2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
Абасова Эмиля Наджафовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. ч.4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ:
В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23.09.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ. 02.12.2021 года фио был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 3 месяцев 20 суток - до 23.03.2022 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый фио указывает, что основания для продления срока следствия и содержания под стражей основаны на домыслах. Срок содержания под стражей не является разумным. Суд не дал оценки данным о личности обвиняемого и представленным следствием материалам. Следственный материал не содержит убедительных доводов, подтверждающих невозможность применения более мягкой меры пресечения. Тяжесть обвинения не является достаточной для содержания под стражей. Объективных данных, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не имеется. С учетом изложенного обвиняемый просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что тяжесть обвинения не является сама по себе основанием для содержания под стражей. В представленных материалах сведений о личности не представлено. Адвокат ссылается на положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и полагает, что документального подтверждения наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не имеется. Суд не привел конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу о наличии таких оснований. Данные о личности фио, который не судим, имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется, не учтены. В обжалуемом постановлении не указано, почему фио не может быть применена более мягкая мера пресечения. Доводы защиты в этой части не оценены. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения фио на домашний арест.
Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности фио были известны судам на момент избрания действующей меры пресечения.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, на которые ссылается защита. Также суд обоснованно принял во внимание то, что фио инкриминируется совершение преступлений в соучастии с неустановленными лицами. Документальных данных о наличии у фио легального источника дохода суду представлено не было. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит невозможным с учетом вышеуказанных обстоятельств и финансовых возможностей обвиняемого (в месте его фактического проживания обнаружено более сумма).
Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему фио, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда адрес от 20 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей Абасова Эмиля Наджафовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.