Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3444/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры фио, обвиняемой Кобзевой А.П. и ее защитников-адвокатов фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда от 25.01.2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кобзевой А.П. паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, незамужней, не судимой, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27.07.2021 года по ч.2 ст. 159 УК РФ. 11.08.2021 года фио была задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 7 месяцев 16 суток - до 27.03.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что конкретных фактических доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, представлено не было. Доводы следствия о необходимости производства множества следственных действий свидетельствуют о волоките по делу. Суд факты несвоевременного производства следственных действий не проверил. При этом доводы следствия основаны лишь на необходимости получения ответов на запросы и поручения, осмотра документов и установления всех потерпевших. В обжалуемом постановлении не указано, каким образом фио может помешать производству этих действий. Срок действия ее заграничного паспорта истек. Доводы следствия об установлении 73 потерпевших доказательствами не подтверждены. С момента заключения под стражу следственные действия с обвиняемыми не проводятся. Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению защитника, является в данном случае достаточно эффективной. Суду были представлены документы, подтверждающие возможность содержания фио под домашним арестом, наличие у нее устойчивых социальных связей. Следователь подтвердил отсутствие фактов совершения фио действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доводы следствия являются предположениями. Инкриминируемые Кобзевой действия произошли до ее трудоустройства в ООО "Фаворит". Представленные протоколы допросов свидетелей указывают лишь на исполнение фио трудовых обязанностей, а не на совершение преступления. С учетом изложенного, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ и международно-правовые акты, адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения фио на домашний арест.

Выслушав адвокатов и обвиняемую, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемой были известны судам ранее при вынесении предыдущих решений о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, указывающих на то, что по делу допущена волокита, не имеется. В ходатайстве следствия приведен перечень проведенных и запланированных следственных действий. Исходя из ранее составленных ходатайств о продлении срока содержания под стражей и ходатайства, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением, очевидно, что длительность расследования связана в значительной степени с количеством потерпевших по делу (в предыдущем ходатайстве приведены анкетные данные более 20 новых потерпевших, в последнем ходатайстве более 30). С учетом этих обстоятельств и потерпевших, установленных на первоначальном этапе расследования, оснований считать, что следствием представлены недостоверные сведения об их количестве, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой. Также суд принял во внимание не установление всех предполагаемых соучастников. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем контактов с соучастниками. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу, что предупреждение наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, посредством применения более мягкой меры пресечения невозможно.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему фио со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. Так, показания потерпевших содержат сведения о противоправной, по их мнению, деятельности других обвиняемых - сотрудников организации, в которой работала фио; показания свидетелей Сердюка и Авагяна содержат информацию о получении фио денежных средств потерпевших, которые, по версии следствия, были похищены. Не предрешая вопросов, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные сведения достаточны для признания обоснованными именно подозрений относительно наличия событий преступлений и причастности к ним фио. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления ее виновности либо невиновности может быть произведена лишь при постановлении приговора.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемой в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на домашний арест, либо иную меру пресечения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей Кобзевой Анастасии Павловны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья