Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3449/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Новиковой А.П, с участием прокурора фио, представителя 3-его лица адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверение и ордера, обвиняемых фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 5 августа 2021 года о разрешении наложения ареста на срок до 1 октября 2021 года на принадлежащее фио имущество, указанное в резолютивной части постановления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвокатов фио, фио и фио, обвиняемых фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N12001450178003762, возбужденное 1 октября 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

В качестве обвиняемых по данному делу привлекаются фио и фио

Каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, ч.4 ст.159 УК РФ. По версии органов предварительного следствия, они обвиняются в совершении вымогательства и мошеннических действиях при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя.

26 декабря 2020 г. в рамках этого уголовного дела Частная компания с ограниченной ответственностью по акциям "СТЭЙСЕР ЛИМИТЕД" признана потерпевшим и гражданским истцом на сумму сумма.

В рамках этого уголовного дела постановлением Тверского районного суда адрес от 5 августа 2021 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее 3-ему лицу гражданке фио на срок до 1 октября 2021 года, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом, в том числе совершать сделки, направленные на отчуждение либо обременение права на данное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат фио защищая интересы 3-его лица фио выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, суд не дал оценку доводам, что имущество фио приобрела на средства, полученные от продажи квартиры и земельного участка, совместно нажитого браке с ныне покойным супругом.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму ущерба, причиненного преступлением.

Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество 3-его лица, не являющегося по делу подозреваемым и обвиняемым.

Рассматривая это ходатайство и удовлетворяя его, суд учел требования ст. 165 УПК РФ, указал конкретные обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установилограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Разрешая наложение ареста, суд учел фактические обстоятельства совершенного преступления, предъявленное фио и фио обвинение и сумму причиненного ущерба.

Суд исходил из того, что арест имущества является временной мерой процессуального принуждения, позволяющей сохранить имущество в целях обеспечения приговора в части возмещении ущерба потерпевшим.

Кроме того, проверяя ходатайство следователя, суд признал убедительными его доводы, что существует реальная возможность недобросовестного отчуждения спорного имущества и его сокрытия от потерпевших и следственных органов.

Помимо этого, обоснованными являются выводы суда, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество для предотвращения действий собственников, направленных на его сокрытие и отчуждение, в целях недопущения обращения на него.

Как указано выше, суд разрешилналожение ареста исключительно в виде запрета на распоряжение имуществом, что не препятствует собственнику и членам его семьи пользоваться им.

Доводы жалоб и пояснений в судебном заседании, что имущество лица, не являющегося обвиняемым, приобреталось им на законных основаниях и на легально полученные доходы, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судопроизводства по делу разрешить вопрос о снятии ареста с имущества.

Сам по себе наложенный арест на имущество, не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вопрос же о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, в производстве которого находится уголовное дело, или судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

адрес ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 5 августа 2021 года о разрешении наложения ареста на принадлежащее фио имущество, в части запрета собственнику распоряжаться им, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий