Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3465/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Джелилова Р.М., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитников - Перовой Т.Н., Трепашкина М.И., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Перовой Т.Н., Трепашкина М.И., Джелилова Р.М. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым в отношении

Юсупова Оскара Валентиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, неженатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, неработающего, ранее не судимого, Струсевича Сергея Николаевича, паспортные данные МССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, коммерческого директора ООО "Монокерос Констракшн", ранее не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть, до 06 марта 2022 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 06 октября 2021 года в отношении Струсевича С.Н, фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 06 октября 2021 года задержаны Юсупов О.В. и Гладков А.В, а 07 октября 2021 года - Струсевич С.Н.

06 октября 2021 года Юсупову О.В, Гладкову А.В. и 07 октября 2021 года Струсевичу С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, которым, 08 октября 2021 года Хамовническим районным судом адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, в последующем был продлен до 06 января 2022 года.

В настоящее время, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то до 06 марта 2022 года, в связи с чем, следователь, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть, до 06 марта 2022 г, сославшись на необходимость выполнения ряда следственных действий, и обосновав невозможность изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную более мягкую тем, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, могут оказать давление на потерпевшего и свидетелей, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением от 27 декабря 2021 г. Хамовнический районный суд адрес удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания под стражей: Юсупову О.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2022 года; Струсевичу Сергея Николаевича на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 06 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джелилов Р.М. просит постановление суда отменить, изменив Струсевичу С.Н. меру пресечения на домашний арест. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, считает обжалуемое решение необоснованным. Полагает, что объективных данных, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, не имеется и органом следствия в суд представлено не было. Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться основанием для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что за прошедший период, следствие, не провело ряд ранее запланированных действий, не представив к тому разумных пояснений, полагая, что по делу допущена явная волокита, что, в нарушение положений закона, не было должным образом оценено судом. Полагает, что следственным органом было оказано давление на суд первой инстанции, поскольку, в заявленном ходатайстве, следователь фактически сослался на доказанность вины его подзащитного в совершении преступления. Полагает, что суд не учел данные о личности Струсевича С.Н, который является гражданином РФ и военным пенсионером, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка и многочисленные награды, официально трудоустроен, проживал до задержания в адрес и является единственным кормильцем в семье. Полагает, что указанные им в жалобе обстоятельства свидетельствуют о необходимости избрания его подзащитному меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, а именно, домашнего ареста по месту его жительства в адрес.

Адвокаты Трепашкин М.И. и Перова Т.Н. в совместной апелляционной жалобе просят об отмене постановления и изменении Юсупову О.В. меры пресечения на иную, более мягкую. Подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику, а так же лингвистический анализ предъявленного их подзащитному обвинения, оспаривают его обоснованность, отмечая провокационность и аморальность действий потерпевшего. Полагает, что суд не дал должной оценки отсутствию объективных оснований для дальнейшего содержания их подзащитного под стражей, при условии совокупности данных о его личности. Обращают внимание, что их подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное местожительства в адрес, малолетнего ребенка и отца на иждивении, страдает рядом хронических заболеваний, и фактически, никакого ущерба никому не причинил.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и их защитники в полном объеме поддержали доводы жалоб, в удовлетворении который, прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Корнеева под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении как фио, так и Струсевича С.Н, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что и Юсупов О.В, и Струсевич С.Н, как и ранее обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности как фио, так и Струсевича С.Н, известные на момент рассмотрения ходатайства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности как фио, так и Струсевича С.Н. к инкриминируемому деянию.

Фабула предъявленного обвинения не свидетельствует о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, не распространяются на обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения как Юсупову О.В, так и Струсевичу С.Н, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении как фио, так и Струсевича С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Струсевич С.Н, либо Юсупов О.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении как фио, так и Струсевича С.Н, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Юсупова Оскара Валентиновича и Струсевича Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: