Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3468/2022

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора фио, обвиняемого Капралова Евгения Юрьевича, его защитника - адвоката Мареевой И.П., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мареевой И.П., Левиной О.Б. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым

Капралову Евгению Юрьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, женатому, имеющему высшее образование, директору по лицензированию адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 25 июня 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу 13 января 2022 г. был продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 25 марта 2022 г.

В ходе расследования уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11 января 2022 года был задержан Капралов Е.Ю, которому, 12 января 2022 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и, 13 января 2022 г, по ходатайству следователя, согласованному с уполномоченным должностным лицом, Хамовническим районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мареева И.П, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Подробно приводя выводы суда первой инстанции, положения норм действующего законодательства и правоприменительную практику, считает, что объективных данных, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности избрания Капралову Е.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в представленных материалах не имеется и органом предварительного следствия в суд не представлено. Полагает, что суд первой инстанции не учел длительности предварительного следствия и того факта, что большинство доказательств по делу уже собрано, что самом по себе исключает возможность оказания какого-либо воспрепятствования организации предварительного следствия со стороны ее подзащитного, полагая при этом, что обжалуемое решение основано исключительно на тяжести предъявленного Капралову Е.Ю. обвинения, что противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что суд, отказывая стороне защиты в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, не рассмотрел вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в частности, запрета определенных действий. Отмечает формальный подход суда к рассмотрению заявленного ходатайства. Считает, что суд дал неверную оценку представленным документам и сделал необоснованный вывод о том, что инкриминируемое ее подзащитному деяние было совершено в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, к нему не может применения мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не принял во внимание ходатайство одного из руководителей Госкорпорации Росатом, который гарантировал надлежащее поведение фио и просил избрать ему более мягкую меру пресечения.

Просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрав Капралову Е.Ю. меру пресечения в виде залога в размере сумма, домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Левина О.Б, подробно приводя нормы действующего законодательства и содержание оспариваемого судебного решения, излагает доводы, аналогичные доводам адвоката Мареевой И.П. В дополнении отмечает, что вывод суда об отсутствии нарушений при задержании ее подзащитного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не состоятелен, поскольку, в самом протоколе следователем не приведены основания, по которым Капралов Е.Ю. был задержан. Считает, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел данные о личности ее подзащитного, а именно, наличие у него положительных характеристик, его семейное положение и другие данные, формально отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога. Просит постановление отменить, избрав Капралову Е.Ю. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Капралову Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Капралов Е.Ю. 11 января 2021 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, что в совокупности с иными данными о его личности, имеющимися в представленных материалах, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Капралову Е.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Капралову Е.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты, в том числе принципов равноправия, презумпции невиновности, обвинительного уклона, права обвиняемого на защиту, либо формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья как фио, так и его родственников, и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании обвиняемому иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, были должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и он не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Фабула предъявленного обвинения не свидетельствует о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не распространяются на фио, а вопрос о применении сроков давности уголовного преследования, в данном случае, не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, и не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, участниками процесса не представлено и судом, как первой, так и апелляционной инстанцией не установлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд первой инстанции учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, подлежащие рассмотрению при принятии решения в порядке ст. 108 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Каких-либо нарушений при задержании фио в порядке ст. 91 УПК РФ, а так же предъявлении ему обвинения, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии таковых, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам стороны защиты, изложенным в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Капралову Евгению Юрьевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: