Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3475/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ларкиной М.А, при помощнике судьи Проскурниной К.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.

защитников - адвокатов Карабухина В.В, Лунина Д.М, обвиняемых ***, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Сосновского С.М. на постановление Таганского районного суда г.Москвы отт 18 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

***, и

***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено на основании п.1 ч.1 с.т.237 УПК РФ Таганскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав прокурора Кулинич Д.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемых ***, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 18 января 2022 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении *** возвращено Таганскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения его препятствий рассмотрения судом.

В апелляционном представлении

помощник Таганского межрайонного прокурора г.Москвы просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

По мнению прокурора обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, исключающих постановление судом приговора или вынесение иного судебного решения.

Как следует из материалов дела в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место временя совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела.

Автор апелляционного представления отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции описание преступного деяния не содержит каких - либо противоречий в части времени причинения комплекса телесных повреждений и наступления смерти. Следователь при определении времени совершения действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью и времени наступления смерти основывалось на выводах судебно - медицинской экспертизы, в связи с чем указанный в обвинении период совершения преступления и наступления общественно - опасных последствий указан верно и не содержит противоречий.

Не обоснован и вывод суда об отсутствии в тексте обвинения описания формы вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти, поскольку форма вины прямо следует их диспозиции предъявленного обвинения.

Также автор апелляционного представления указывает, что суд принял решение о возвращении уголовного дела на основании ст.237 УПК РФ прокурору преждевременно, не дав сторонам, в том числе и государственному обвинителю представить доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основания, которые указанные судом в постановлении при возвращении уголовного дела прокурору, в статье 237 УПК РФ указаны и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно указал о том, что согласно предъявленному обвинению телесные повреждения потерпевшему (которые являются прижизненными) причинены в период времени с 21 часа 33 минут 15 марта 2021 года до 05 часов 20 минут 16 марта 2021 года, при этом смерть Ильичева наступила согласно описанию ранее, примерно с 04 часов 25 минут 16 марта 2021 года. Также суд первой инстанции справедливо отметил, что описание преступления не содержит указания на форму вины Корабельникова и Лифанова по отношению к смерти Ильичева.

Указанные обстоятельства, неконкретность и противоречивость обвинения в части описания объективной и субъективной стороны преступления, по мнению суда апелляционной инстанции влечет нарушение права на защиту подсудимых, свидетельствуют о несоблюдении следователем положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления само по себе приведение диспозиции ч.4 ст.111 УК РФ не освобождает следователя от обязанность раскрыть форму вины при изложении описания преступного деяния, чего им сделано не было. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из описания преступного деяния следует, что *** действовали из умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, при этом предвидели наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав потерпевшего на физическую неприкосновенность. Указанная формулировка является неконкретной и влечет неопределенность в описании субъективной стороны инкриминируемого деяния. При этом описание преступления в принципе не содержит сведений об отношении *** к последствиям их действий в виде наступившей смерти потерпевшего.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению прокурора, являются существенными и препятствуют постановлению приговора. Внесение изменений в обвинение, его дополнение в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В данном случае эти требования закона судом соблюдены, и поэтому, доводы прокурора, не состоятельны.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 18 января 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении *** прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

: