Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3476/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей Романовой С.Ф., осужденного Филиппова Романа Александровича, его защитника - адвоката Слюнина В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слюнина В.В. на приговор Таганского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым

Филиппов Роман Александрович, паспортные данные, гражданин России, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий курьером в организации "Вкус Вилл", зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Филиппову Р.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения Филиппову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганского районного суда адрес от 18 ноября 2021 г. Филиппов Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения Филипповым Р.А. преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Филиппов Р.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Слюнин В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая вину своего подзащитного в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным Филиппову Р.А. наказанием, полагая, что оно является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку, по его мнению, судом не было принято во внимание раскаяние его подзащитного в содеянном, полное признание вины, наличие положительных характеристик, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что суд первой инстанции не обоснованно назначил его подзащитному столь суровое наказание, не выяснив по данному вопросу мнение потерпевшей, и не обоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о ее вызове в суд целью примирения. Просит приговор изменить, назначив Филиппову Р.А. наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая, осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, которые прокурор просила оставить без удовлетворения. В дополнениях потерпевшая, осужденный и адвокат просили о прекращении уголовного дела за примирением, сославшись также на то, что осужденный в полном объеме возместил причиненный своими действиями моральный вред и материальный ущерб, выплатив Романовой С.Ф. сумма.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вина осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Действия Филиппова Р.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, вопреки доводам стороны защиты, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о вызове в судебное заседание потерпевшей, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены, при этом, отвергая доводы стороны защиты в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что должным образом извещенная о дате слушания потерпевшая Романова С.Ф. не пожелала явиться в судебное заседание суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи по которой осужден Филиппов Р.А, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора Таганского районного суда адрес от 18 ноября 2021 г. в части назначенного осужденному наказания, полагая, что оно подлежит смягчению.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции Филиппов Р.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, проживает на адрес, где имеет постоянное место регистрации, награжден ведомственной наградой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-пенсионерку, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности, работает, а кроме того, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, выплатив ей в общей сложности сумма. При этом сама потерпевшая в суде апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы, и не просто просила о не назначении Филиппову Р.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, но и сослалась на возможность прекращения дела в связи с примирением.

Учитывая изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств инкриминируемого Филиппову Р.А. деяния, которое он совершил, будучи сотрудником полиции, что судом первой инстанции было признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не находя оснований для прекращения уголовного дела за примирением, приходит к выводу, что назначенное Филиппову Р.А. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, а учитывая, мнение потерпевшей, поведение осужденного после совершения преступления и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление фио возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен доказать свое исправление.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, учитывая высказанные стороной защиты уточнения ранее заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года в отношении Филиппова Романа Александровича изменить.

Смягчить назначенное Филлипову фио наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев, которое, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного фио обязанности не покидать постоянного места жительства на адрес без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, обязав его являться на регистрацию в указанный орган в установленные инспектором дни.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: