Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3486/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., заявителя Кузьминова А.Н., представителя Министерства финансов РФ К***., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузьминова А.Н., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 октября 2021 года, которым

частично удовлетворено заявление Кузьминова А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и постановлено возместить за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу

Кузьминова А*** Н***, в счет возмещения средств за оказание юридической помощи в связи с производством по уголовному делу, с индексацией на момент принятия решения в размере 6 135 рублей 70 копеек.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя Кузьминова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Минфина К***. и прокурора Сердитовой Е.А, полагавших постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 4 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве находилось уголовное дело N ***, возбужденное 19 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159-4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

1 июня 2015 года Кузьминов привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 159-4 УК РФ. 21 июля 2015 года Кузьминову предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 сентября 2015 года Кузьминов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 1 октября 2015 года Кузьминов освобожден из ИВС и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 октября 2017 года руководителем следственного органа вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кузьминова на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Кузьминовым, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кузьминов обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования на общую сумму 3 554 833 рубля 49 копеек, а именно: утраченную заработную плату; расходов на оказание юридических услуг и расходов по оплате медицинских услуг.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 октября 2021 года заявление Кузьминова о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, удовлетворено частично на сумму 6 135 рублей 70 копеек, с индексацией на момент принятия решения.

В апелляционной жалобе заявитель Кузьминов А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки нормам материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам, подтверждающим оплату услуг адвоката. Кроме того, судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно была нарушена тайна совещательной комнаты. Настаивает на том, что 22 октября 2021 года судебное решение не выносилось и не оглашалось. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и принять новое решение, с учетом представленных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумму, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии со ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановления его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение Кузьминова в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него уголовного судопроизводства, связано с устранением последствий такого преследования.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия защиту Кузьминова осуществляла адвокат Аверина Н.В, на основании ордера N ***. В рамках выполнения соглашения об оказании юридической помощи адвокат Аверина участвовала в проведении процессуальных действий с Кузьминовым (допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках). Также, защитником подавались обращения и ходатайства, рассмотренные следователем, по которым выносились решения. Также, данный адвокат представлял интересы Кузьминова в судах, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленным заявителем документов, он оплачивал услуги адвоката перечислениями денежных средств со своего счета на счет Авериной.

Вместе с тем, согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем или компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования или перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм закона, денежные средства, указанные заявителем в своем обращении, в кассу адвокатского образования не вносились. Это следует из ответа, поступившего из Президиума Московской областной коллегии адвокатов, согласно которому 31 августа 2015 года от Кузьминова в кассу филиала N 22 МОКА поступила денежная сумма, в размере 5000 рублей. Иных сумм, как настаивал заявитель, согласно банковским документам, в кассу юридического образования не поступало.

Данные документы обоснованно признаны судом достоверными и достаточными для принятия решения.

Доводы жалобы о явном занижении денежных требований являются несостоятельными, поскольку противоречит положениям закона. Учитывая период расследования уголовного дела, учитывая сложность всего дела, а также сведения с официального сайта территориального органа Росстата по г.Москве и Московской области, суд апелляционной инстанции считает сумму, выплаченную Кузьминову за оказание юридической помощи разумной и справедливой, поскольку не противоречит положениям Главы 18 УПК РФ и подтверждается официальными документами.

Также, судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о компенсации утерянной заработной платы и расходов по оказанию медицинских услуг, поскольку они не связаны с уголовным преследованием Кузьминова в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. При этом, данные выводы суда первой инстанции, не оспаривались заявителем в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту.

Каких-либо нарушений

уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя о нарушении тайны совещания судьи при принятии судебного решения и его оглашении, были предметом проведенной служебной проверки председателем Гагаринского районного суда г.Москвы (том 5 л.д. 159-160) и не нашли своего объективного подтверждения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 октября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление

Кузьминова А*** Н*** о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин