Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3499/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., адвоката Баязитова Т.Т., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Гинояна Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баязитова Т.Т. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым

Гиноян Тигран Манукович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий высшее образование, женатый, работающий в ООО "Тристом" в должности главного врача, ранее не судимый, осужден ч. 1 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25 июня 1998 года N92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Гинояну Т.М. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Москвы и адрес, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные государственным органом дни.

Мера пресечения в отношении Гинояна Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Гинояна Т.М. и адвоката Баязитова Т.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гиноян Т.М. признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 13 апреля 2021 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гиноян Т.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Баязитов Т.Т, полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а также в связи с несправедливостью приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом первой инстанции учтено, что на иждивении у Гинояна Т.М. находится отец - Гиноян М.М, страдающий рядом тяжелых заболеваний. Однако суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, не учел, что Гиноян М.М. проживает в адрес, ему необходима постоянная помощь и уход третьих лиц, которую постоянно оплачивает Гиноян Т.М, а также каждые два месяца последний навещает отца и организовывает его быт, и наказание в виде ограничения свободы фактически лишает его возможности помогать престарелому отцу. Перевезти Гинояна М.М. на постоянное место жительства в г..Москву не представляется возможным, других близких родственников в адрес не имеется, и узнает Гиноян М.М. в силу деменции только сына. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не учтено, что Гиноян Т.М. является врачом высшей квалификации, в настоящее время возглавляет поликлинику; неоднократно выезжал в разные города для оказания врачебной помощи при проведении операций в челюстно-лицевой области; неоднократно работал с пациентами, зараженными коронавирусной инфекцией COVID-19; регулярно направляет значительную финансовую помощь в благотворительные организации; намерен выехать в ближайшее время в детские дома и оказать детям, лишенным родительского внимания, необходимую медицинскую помощь в рамках компетенции. Настоящим же приговором Гиноян Т.М. длительное время будет лишен права свободного передвижения за пределы г..Москвы и адрес. Кроме того, несправедливость приговора заключается в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа, хотя все основания для этого имеются.

Гиноян Т.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной отвественности, вину признал в полном объеме и искренне раскаялся, характеризуется исключительно с положительной стороны, загладил причиненный преступлением вред путем осуществления неоднократных добровольных пожертвований в благотворительные организации. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения Гинояну Т.М. судебного штрафа несостоятельны. С учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, защитник просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Гинояна Т.М. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гинояна Т.М, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Гиноян Т.М, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Гинояна Т.М. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Гинояна Т.М. по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25 июня 1998 года N92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ) дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости постановленного приговора, а также о том, что суд в полной мере не учел данные, характеризующие личность Гинояна Т.М, поскольку, как усматривается из судебного решения, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Гинояна Т.М, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых по делу признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи отцу, являющемуся пенсионером, его состояние здоровья и состояние здоровья Гинояна Т.М, осуществление благотворительной деятельности, наличие благодарности, положительные характеристики.

Наказание Гинояну Т.М. назначено с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении Гинояну Т.М. наказания в виде ограничения свободы, и о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. ст.73, 64, 76.2 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения Гинояна Т.М. от уголовной ответственности, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в том числе объекта и предмета преступного посягательства, в частности Гиноян Т.М. совершил действия в виде незаконного хранения нарезного огнестрельного оружия и патронов к нему, что может создавать угрозу общественной безопасности для неопределенного круга лиц, нарушает интересы государства и общества. Факт перечисления денежных средств в благотворительный фонд, не может свидетельствовать о заглаживании вреда причиненного преступлением и снижении степени общественной опасности данного преступления.

С учетом изложенного, назначенное Гинояну Т.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в отношении Гинояна Тиграна Мануковича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.А. Скуридина